Ampliación de suelo industrial en el municipio de Cistierna

Publicado para su debate en el foro:

http://forocistierna.es/index.php?topic=393.0

“FACTA, NON VERBA” Señor alcalde. Hechos, y no palabras.
Ampliación de suelo Industrial en el municipio de Cistierna.

Lo que en un principio parecía una simple dejadez más de nuestro alcalde, con la perspectiva del paso del tiempo, se vislumbra una realidad mucho más cruel. Una actuación con mala fe y secta­rismo extremo, que está causando gran daño a nuestro municipio.

Foto1. Imagen de los terrenos comprados para ampliar el polígono

En el último pleno celebrado el pasado 8 de julio (lo acordado y legalmente establecido hubiese sido celebrar ese pleno antes del 30 de junio, pero es norma de nuestro alcalde no celebrar los plenos dentro del plazo y nos tiene acostumbrados a saltarse la ley con la falsa excusa de que no tiene secretario), dentro del Orden del Día se abordaba la modificación de créditos presupuestarios mediante la modalidad de crédito extraordinario financiado con remanente líquido de tesorería a fin de adquirir terrenos para la ampliación del polígono.

Hasta ahí todo bien, todo bien si obviamos que el PSOE gobierna con mayoría absoluta –casi total- y nos encontramos un nuevo año sin presupuesto. Recordamos que el pasado año, ya a finales, se aprobaron los presupuestos correspondientes a los cinco años anteriores tras la grave advertencia del Tribunal de Cuentas y que pese a que toda la oposición les recordó la obligación de presentar los presupuestos de ingresos y gastos para el año 2009, e insistir en que existían partidas presupuestarias que acumulaban cuatro años de retrasos en su ejecución como era el caso de la ampliación del polígono, nos quedamos con las ganas de ver unos presupuestos para el presente ejercicio 2009 y eso pese a contar con un Teniente de Alcalde presidente de la Comisión de Hacienda y responsable junto con el Alcalde de su elaboración, con dedicación exclusiva y con un alto coste para el Municipio. Hecha esta apreciación, procedemos a dar forma a una chapuza que consiste en olvidarse de presentar un proyecto de presupuesto, prorrogar el del año anterior e introducir modificaciones a medida.

¿Cual ha sido el destino de los 277.777,50.-€ ? .

La partida presupuestaria a que nos referimos viene determinada por la subvención concedida por la Junta de Castilla y León en fecha 7 de abril de 2005 por importe de 555.555.- € para ampliación del Polígono Industrial de Cistierna. Con cargo a ésta partida se ingresaron en el ayuntamiento en fecha 13 de julio de 2005 277.777,50.-€ sin que se sepa muy bien cual ha sido su destino. Lo que nos dice nuestro alcalde es que le ha sido imposible ejecutar ésta obra en los últimos cuatro años y que habida cuenta de que se agota el último y definitivo plazo para ejecutar una obra de vital importancia para los intereses de Cistierna -menos mal que es vital si no fuera así nos quedábamos otros cuatro años esperando- dedica 415.209,54 € que dice tener de excedente, a la compra de terrenos aptos para urbanizar, sin presupuestar ni un solo euro para su urbanización.

Cuatro años para comprar los terrenos

Para éste viaje no hacen falta tantas alforjas, dos años estuvo el anterior presidente de la Junta Vecinal de Vidanes tocando a la puerta de nuestro alcalde esperando negociar la venta del terreno necesario para tal ampliación. Dos años esperando una oferta por un suelo próximo y calificado como industrial que nos hubiera permitido contar con 18 hectáreas disponibles para urbanizar. Pero no le interesaba. El anterior presidente no era de la cuerda del Sr. Sen quién, haciendo gala de su carácter y comportamiento sectario, se negó a negociar y retrasó sin rubor durante cuatro años la ampliación del polígono anteponiendo los intereses personales a los generales.

No trate usted de despistarnos diciendo que el precio solicitado anteriormente excedía de sus posibilidades; eso no se sostiene. Lo único cierto es que en abril del presente año y no antes, con cuatro años de retraso, nuestro alcalde encarga el informe técnico de tasación al técnico municipal y se encarga una tasación y valoración única y exclusivamente sobre ese terreno [foto 1] rechazado durante tanto tiempo. Se descarta, por tanto, cualquier otra iniciativa que permitiera la adquisición de otro tipo de suelo público o privado de otras localidades del municipio que permitiera la ampliación en suelo industrial. Cabe preguntarse cual sería el precio de interés para el suelo próximo al matadero de Enervisa[foto 2], o el situado al norte del polígono, o en los aledaños del llamado polígono de Valmartino[foto 3 y 4], o en la vega de Sorriba [foto 5] en la zona catalogada como industrial. ¿Acaso los costes de desmonte y movimiento de tierra no tienen repercusión sobre el precio de interés, no es cierto que también cuentan con dotación de servicios básicos como agua, electricidad y saneamiento?. No intente despistarnos Sr. Alcalde lo que está tratando de hacer es un puro pelotazo comprando suelo más caro de la cuenta adornado con un informe hecho a medida. No se trata de recortar los posibles ingresos del pueblo de Vidanes, no; Lo que le pedimos desde el C.I.C es que compre el mayor número de metros cuadrados posibles con ese dinero, y que, además, esos metros cuadrados de suelo apto para urbanizar se conviertan en el mayor número de metros cuadrados urbanizados al menor coste.

Aún no sabemos los daños colaterales que esa pérdida de tiempo y de inver­sión nos ha causado. Bien podríamos haber tenido varias hectáreas de suelo industrial totalmente urbanizado y preparado para instalar empresas en el 2005. Suelo que podría haber sido aprovechado por alguna empresa durante los años 2006 y 2007 para instalarse, dado que la economía bo­yante de España esos años así lo permitía.

Por tanto, echamos de menos y solicitamos un informe pericial que nos diga el coste final del metro cuadrado urbanizado en la zona elegida y la comparativa con otras zonas del municipio para optar por la más ventajosa que permita a Cistierna incrementar la oferta de suelo al mejor precio.

Durante el debate oportuno responsabilizamos a nuestro alcalde del retraso al acometer la inversión y de una mala gestión de los recursos públicos. También de actuar con prisas, con criterios sectarios y con informes técnicos erróneos que invalidan la opción.

Con prisas porque tras cuatro años de espera convoca un Pleno Ordinario de forma irregular al remitir la convocatoria cuatro días antes de contar con el informe preceptivo de la Comisión Informativa. Tampoco contaba a fecha de convocatoria ni con la liquidación del presupuesto fechada tres días más tarde, ni con el informe favorable de intervención que es evacuado el mismo día de la Comisión y que para disgusto del Sr. Alcalde, es favorable con reparos al efectuar el Secretario la advertencia de que: “….desconoce la contabilidad de éste Ayuntamiento y que el Remanente de Tesorería lo tendremos que dar por cierto a falta de más datos”. Si el Secretario Interventor duda de que sea cierta la liquidación de cuentas aprobada por el Alcalde sea cierta, qué debemos pensar los ciudadanos y la oposición en nuestra labor fiscalizadora. No es de extrañar que los secretarios no quieran venir a nuestro Ayuntamiento y que los que vienen no duren ni cuatro meses.

Actúa de forma sectaria y prepotencia pues da por sentado que todos los informes serán aprobados y que los dictámenes serán favorables ninguneando a la oposición y hasta a los técnicos. Sectaria, también, porque la decisión de adquirir esos terrenos ha sido tomada a solas por el Alcalde y el Teniente Alcalde que a su vez preside la Junta Vecinal de Vidanes propietaria de los terrenos.

Con informes erróneos que invalidan la opción aprobada pues en el informe técnico recabado a medida por el alcalde y el Teniente Alcalde, a su vez éste último presidente de la Junta Vecinal de Vidanes propietaria de los terrenos, contiene errores de bulto que con las prisas no pudieron ser detectados a tiempo y pese a la advertencia efectuada en el transcurso de la sesión plenaria, nadie quiso subsanar, lo que nos hace pensar que conocían de antemano tal error y que se trata de una burda estrategia enmarcada en lo que podríamos titular como “maquinación para alterar el precio de las cosas”. El informe fechado el 22 de abril y redactado por el técnico municipal establece que la parcela cuenta con la condición de Suelo Rural al no estar integrado en la trama urbana y que por su condición de Suelo Urbanizable se debe aplicar un coeficiente de ponderación o de incremento de 1.5 su valor (deberá agradecer éste hecho nuestro flamante Pedáneo de Vidanes a las corporaciones pasadas a las que acusa de haber hecho poco hicieron por su querido pueblo y del que insinua que tanto odiamos).

Para su valoración –dice el técnico- deberá realizarse por capitalización de la anual real o potencial de explotación, siendo su uso a pasto e improductivo, encontrándose tanto ésta parcela como las colindantes sin cultivar.

¿De dónde salen los 2.836,20 y 3.136,20€/Ha de rendimiento asignados a los terrenos de vidanes?

Fija posteriormente las fórmulas a emplear (correcta) y nos asaltan las dudas cuando nos dice que para el cálculo toma como Productos Brutos de la parcela los ingresos de acuerdo con los Organismos Oficiales correspondientes, pero no establece a cuales se refiere ni en que boletín se ha publicado tal valor. Consideramos que los 2.836,20€ de rendimiento bruto por Ha. es excesivo y que correspondería al mejor de los regadíos, hecho de vital importancia pues se ha fijado como terreno de secano e improductivo. Pero no es el hecho más grave, una vez fijado este valor de producción, la sorpresa llega al ver cómo en el desarrollo de la fórmula aplica 3.136,20€ de rendimiento bruto anual, lo que hace que se obtenga un valor final de 22.559,85.-€/Ha = 2.25€/m2 equivalente a las 375 ptas/m2 de antes, valor muy distante de los 20.315,46.-€/Ha que se obtienen aplicando el valor inicialmente fijado por el propio técnico redactor.

No tardará nuestro teniente alcalde en intentar erigirse ante el pueblo de Vidanes como el gran baluarte de ha­ber conseguido un importante capi­tal para el pueblo, al mismo tiempo que se nos culpará a nosotros de haber querido, y seguir queriendo lo peor para su pueblo.
Todo lo contrario, la realidad plasma que llevan perdidos 4 años de dispo­si­ción de esa misma cantidad de di­nero o de buena parte de ella. Que muy bien le hubiesen venido y que ya podrían estar bien invertidos en el pueblo.

La propuesta de nuestro grupo fue dejar sobre la mesa el asunto hasta que el informe técnico aclarara los extremos de dónde aparece publicado el valor de la producción tomado como referencia y cual de los valores es el correcto, el que supone un coste de 415.209,54€ por las 18 Ha. que se pretenden adquirir o el de 373.901,98€ que se obtiene aplicando el primer valor expresado en el informe. La diferencia no es baladí y anunciamos nuestro voto en contra y la interposición del correspondiente Recurso de Reposición ante lo que consideramos una propuesta y resolución lesiva para los intereses de todos los ciudadanos y que pudiera ser tildada como "malversación de caudales públicos".

Ante la actuación del equipo de gobierno varias preguntas nos surgen y queremos haceros partícipes de ellas a todos con el deseo de que busquéis las respuestas, formuléis vuestros juicios y planteéis nuevas dudas.

• ¿Cuántos de vosotros Presidentes de Juntas Vecinales o propietarios de fincas estaríais dispuestos a vender vuestras propiedades o las representadas a ese precio?
• ¿No sería mejor efectuar una oferta pública de compra de terrenos abierta a todos?.
• Preguntamos a nuestro Alcalde y al Presidente de la Junta Vecinal de Vidanes, también al resto de vecinos del municipio ¿ Ustedes habrían adquirido en esa zona de monte terrenos para edificar una casa o una nave industrial a ese precio o buscarían otra ubicación?.
• También la recíproca, ¿si fueran propietarios de una finca de similares características están seguros de que podrían posicionarla en el mercado al mismo precio o, por el contrario, se verían abocados a entregarla en el entorno de 1€/m2?.
• ¿Cómo es posible que por los terrenos de Vidanes se pague a 2.25€/m2 y terrenos similares expropiados por el canal o por la actual variante de carreteras se abonen a 0,60€/m2 o que los de regadío de la misma zona se pagaran por Enervisa o Payuelos a 1.8€/m2, cómo contrastarlos con los 1.9€/m2 que paga el AVE en los regadíos del sur de la provincia mucho más productivos que los de aquí?.
• ¿No existe ningún tipo de incompatibilidad de nuestro Teniente de Alcalde que en su faceta de Presidente de la Comisión Informativa de Hacienda y en la de Concejal informa y vota una propuesta claramente ventajosa para los intereses de la Junta Vecinal que presideque podría tildarse de “prevaricación”?.

Sobrado de tiempo andará nuestro alcalde-diputado y no tardará en volver a culpar a la Junta de la falta de polígonos industriales, como ya hizo hace apenas dos meses en otro acto manifiesto de mala fe. Usando argumentos falsos con las Directrices de Ordenación del Territorio. Cuando la realidad es que el máximo culpable es nuestro alcalde, ya que disponía de esa partida presupuestaria (concedida por la Junta) desde hace 4 años. Y dispone de otra adicional de 1.2 millones de euros desde el año pasado.

Imágenes de algunos terrenos alternativos candidatos a suelo industrial:

^ Foto 2. Imagen de Los terrenos cercanos al matadero de Enervisa

^ Foto 3. Imagen de Los terrenos próximos al CTR, propiedad del ayuntamiento

^ Foto 4. Imagen de terrenos cercanos al CTR,al fondo terrenos de Valmartino

^ Foto 5. Imagen de los terrenos de la Vega de Sorriba, junto a la cooperativa Cea-Esla