Precio del terreno pedido por la Junta Vecinal de Vidanes

Ampliación de suelo Industrial.Fondos Miner

Sobre el precio del terreno pedido por la Junta Vecinal de Vidanes

       Observo, al revisar este hilo (Ampliación de suelo industrial, despilfarro y posible corrupción), que hay cierto interés en conocer el precio del terreno pedido por la Junta Vecinal de Vidanes en la anterior legislatura. No creo que tenga mucha importancia ni que afecte al desarrollo finaldel asunto que no es otro que se paga algo inapropiado al haberse realizado mal la tramitación del expediente de valoración que concluye finalmente con la adquisición de más terreno del requerido y a un precio excesivo comparado con los que se barajan en el entorno.

        No obstante y aunque desconozco lo pedido y ofertado al no haber sido invitado a tales negociaciones –si es que existieron- todos los rumores apuntaba a que los responsables de Vidanes, por aquel entonces, pedían un importe coincidente con su valor catastral que sirvió de base para su posterior inclusión en el presupuesto de gastos tres años más tarde y una vez realizado el cambio de representantes –prueba de que no existió ánimo ni intención de negociar- . Por tanto, puedo aventurarme a realizar un ejercicio de aproximación que corresponde a otros aclarar sobre su exactitud o equivocación.

        También quiero aprovechar la ocasión para aclarar algunos aspectos que afectan al funcionamiento del foro. Las opiniones del C.I.C y las de Pedro Alvarado van identificadas perfectamente y ni el C.I.C ni yo nos responsabilizamos de otras que libremente se vierten en este foro. Bien es cierto, que es de nuestro agrado y deseo que se viertan opiniones con el mayor de los respetos posibles en aras de evitar crispación y mejorar el tono del debate.


Yendo al tema que abordamos, los datos que barajamos se refieren a

• El presupuesto de gastos aprobado el pasado mes de noviembre de 2008  informado por nuestro Teniente de Alcalde y Presidente de la Junta Vecinal de Vidanes. En él figura la partida de gastos (514-60000) con un importe de 135.000.- euros para la adquisición de terrenos; no se especifican metros cuadrados ni precio del metro.
• El siguiente dato con que contamos lo conocemos desde el último pleno en el que nuestroalcalde afirma ante la intervención del C.I.C que pregunta por las diferencias de criterio que llevan a un desfase tan grande entre lo presupuestado inicialmente y lo acordado seis meses más tarde. Nuestro alcalde nos dice que en un principio pensaron adquirir cuatro hectáreas que se valoraron según su valor catastral y que definitivamente optaron por adquirir 18 hectáreas y de ahí tales diferencias.
  

        Con éstos datos y a riesgo de no ser ciertos los datos puestos de manifiesto por nuestro alcalde, dividimos los euros entre metros (aplicando la premisa de que se pretendían adquirir sólo cuatro hectáreas) y obtenemos un precio de 3.38€/m2 o de 562 pesetas si se entiende mejor. Si la idea hubiera sido adquirir las 18 Has el precio sería de 0.75€/m2, próximo a las 125 ptas/m2 que coincide con el valor del mercado del suelo rústico común.

        En espera de que lo aportado a aclare algunas de las dudas quedo a vuestra entera disposición para cuantos asuntos consideréis de interés.

Pedro Alvarado

¿Corrupción urbanística en Cistierna?

AMPLIACIÓN DEL POLÍGONO INDUSTRIAL-mini.
¿Estamos ante un caso de corrupción urbanística en el municipio de Cistierna?

Algo huele mal cuando todo se multiplica por cuatro en gastos. Cada día nos parecemos más al caso del velódromo de Mallorca;¿Cuándo la fiscalía pedirá explicaciones al respecto?. Nicanor Sen pasará a la historia de Cistierna como el alcalde que más caro pagó el suelo rústico de monte y como el despilfarrador que malgasta 1.755.000.-euros en urbanizar sólo 40.000 meros cuadrados. Unos hechos realizados con premeditación, alevosía y con un oscurantismo tal, que podría ser tildado de nocturnidad.

        Recordarán los vecinos de Cistierna que nuestro grupo político se interesó durante uno de los últimos plenos celebrados en nuestro municipio por el destino que nuestro alcalde quería dar a los fondos Miner concedidos y que se elevaban en su conjunto a 1.755.000.-€ .

http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/07/destino-para-los-fondos-miner.html

        Recordarán, también, que pese a que durante el debate nuestro alcalde requirió la colaboración de todas los miembros de la corporación a los que animó a que presentaran propuestas, manifestamos abiertamente nuestras sospechas de que de nada serviría y que harían caso omiso a todas las opiniones de la oposición; no obstante, ofrecimos nuestra colaboración y planteamos varias alternativas viables.

        La sorpresa y asombro se produce cuando, una vez más, nos enteramos por la prensa del destino de los fondos municipales. Volvemos a asistir al ninguneo, a la actuación prepotente y de espaldas a la ley y al ciudadano, al desprecio a las normas que deben regir la actividad política, a la mentira y al engaño.

• ¿Con qué propósito nos pide colaboración si ni siquiera nos escucha?;
• ¿Para qué se constituyen las Comisiones Informativas de Obras y la de Promoción Industrial si no se debaten éstos asuntos?;
• ¿Conocían sus compañeros de partido los asuntos anunciados o también se los ha ocultado?.
  

        La realidad es que lo anuncia en la prensa y adopta el acuerdo sin pasar por ninguna comisión para no tener que aclarar por qué y para qué se adquieren 18 hectáreas de terreno a 25.000.-euros/hectárea si sólo piensa urbanizar 4. (Volvemos a la época del minipolígono)

        Tampoco han querido debatir sobre la idoneidad de su ubicación, la valoración de los terrenos previa a su ocupación, ni sobre el coste final del metro cuadrado obtenido.

Las prisas por nutrir de dinero a una Junta Vecinal afín y permitir una disponibilidad de dinero sin control administrativo le llevan a malgastar el dinero de los contribuyentes sin buscar un objetivo justo. Aún no nos han dicho de dónde salen los 2.836,20 y 3.136,20€/Ha de rendimiento asignados a los terrenos de vidanes

        No ha valorado ni una sola de las opciones aportadas que le permitían dotar de una oferta industrial seria y barata a Cistierna y pasará usted a la historia de Cistierna como el alcalde que más caro pagó el suelo rústico y como el despilfarrador que malgasta 1.755.000.-euros en urbanizar 40.000 meros cuadrados que, a la postre y una vez descontados los viales, suponen un coste de más de 60€/m² equivalentes a 84€/m² util. Hay que hacer hincapié que el precio de venta de suelo industrial en los polígonos no suele llegar a 20€/m². Otro dato de referencia  de valor de suelo urbano, en este caso para la construcción de viviendas en Sorriba los podemos obtener del expediente de expropiación para la construcción del paso inferior en el que el Jurado de Expropiación dictaminó un precio del orden de 3000.-ptas, unos 18€/m². Muy por debajo de lo que se pretende pagar por el del polígono. Nos asusta también anunciando que la gestión posterior será municipal y mucho nos tememos que se convertirá en un caos.

Los costes dela ampliación salen a 84€/m2 comparado con los menos de 20€/m2 de otras opciones

        Mientras tanto, otros suelos ya catalogados como industriales e incluso con ocupación, seguirán sin contar con accesos óptimos y sin completar servicios de electrificación. Revise sus obligaciones para con esas industrias y valore su comportamiento.

        Recordamos a los ciudadanos que en los presupuestos para el año 2008 aprobados en noviembre de ese mismo año, nuestro Alcalde y el Teniente Alcalde Presidente de la Comisión de Hacienda  y defensor de los mismos, aprobaron una partida para la compra de terrenos para la ampliación valorada en 130.000.-€ y 440.000.-€ para las obras de urbanización. Un año más tarde, se destinan cuatrocientos cuarenta mil a la adquisición de terrenos y 1.340.000.- euros a la urbanización.

Deben conocer nuestros vecinos (y esten seguros de ello), que con esos dineros podríamos acometer la urbanización de unas 20 hectáreas en suelos de Sorriba, Modino, Vegarribero o Vegabarrio.

Muy seguros y confiados deben estar nuestros regidores del control que ejerce el gobierno central sobre la fiscalía, y que éstos les salvaguarden de la justicia. De otro modo no se explica que actúen de esta manera.

Alineaciones urbanas en Avda Constitución. Plano

Alineaciones urbanas en Avda Constitución. Plano

Como complemento al informe de irregularidades urbanas en la Avda Constitución que fue publicado el mes pasado en el siguiente enlace:
http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/08/irregularidades-en-alineamientos.html

Plano de alineaciones y

espacio público en Avda Constitución

Pulsar en la imagen para ampliarla

Mostramos una imagen para poder visualizar y que resulte más sencillo comprender las alineaciones y el espacio público resultante. En verde se muestra la zona de espacio público. La zona inferior está comprendida entre la parcela del taller motos Pepín (excluida de la norma) y la Esquina del edificio Los Gallegos. La zona superior abarca desde unas huertas anteriores al  edificio Caja España hasta la avenida Luis Canal, conocida como carretera de Yugueros. Las huertas, mientras no se edifique en ellas, permanecerán con el cierre actual.

Suspensión del campeonato de mus de Cistierna

Actividades Municipales

Suspensión del campeonato de mus de Cistierna
Este sábado volvimos a ser testigos de una nueva prueba de la ineficacia e improvisación del equipo de gobierno de Cistierna, además de la falta de respeto hacia los administrados y la gestión de nuestros recursos. 

        Se anuncia a bombo y platillo la organización conjunta entre Ayuntamiento y Caja España de un torneo de muscon el objeto de promocionar su práctica en nuestro entorno. Se adorna publicitariamente con unos suculentos premios, gran despliegue de carteles y la presencia en prensa obteniendo los réditos políticos y económicos que cada cual estime convenientes.

        La sorpresa viene después, cuando, sin mediar anuncio y sin poder invocar ninguna norma previa, a las cinco de la tarde del sábado, hora anunciada por nuestro flamante teniente de alcalde como último plazo para la inscripción de parejas y para la celebración del concurso, solo están y estamos presentes los previamente inscritos y los que creían estar en su derecho a inscribirse. Nada se sabe de los representantes municipales ni de Caja España. No aparece nadie en representación de los organizadores, no hay mesas, no existe el bar prometido, sólo la insistencia de los jugadores y su desplazamiento hasta las dependencias municipales hace que el Teniente de Alcalde anuncie la suspensión del torneo por no haberse inscrito suficientes parejas. Nuestro Alcalde, pese a encontrarse en su despacho rumiando su incompetencia, su imprevisión y su descaro, prefirió la huida dejando el mal trago a su segundo “que para eso cobra”-debe pensar-. 
        Parece ser que se precisaban 60 parejas para cubrir costes y que apenas se habían inscrito 23, pero, si de verdad la intención era promocionar el juego del mus en nuestra comarca y no se esconde el afán de protagonismo y completar unas fiestas mediocres, el concurso ha de celebrarse al no existir bases que lo regulen. ¿ Qué hubiese ocurrido si en lugar de ese número de concursantes se hubieran presentado 100?  ¿Que destino se hubiese dado al excedente de recaudación?

        Se produce el agravante de, ante la indignación de los participantes por la cancelación del torneo sin previo aviso, el teniente alcalde les dice que estaba en las normas la posibilidad de cancelar el torneo. Dada la incredulidad de los jugadores, asegura que éstas se encontraban en el Ayuntamiento. Ante la insistencia de los participantes en subir a verlas, éste confiesa que les había mentido, que no había normas escritas.

        Ante la falta de respuestas satisfactorias por parte del representante municipal, varios de los afectados pusieron los hechos en conocimiento de la guardia Civil a través de la Comandancia de puesto de Cistierna y por medio del 068 para depurar responsabilidades. Se da la circunstancia de que algunos de ellos se habían desplazado desde la capital, la montaña,  Palencia  e incluso desde Asturias. La mayor parte de los afectados piden que se celebre el campeonato entre los inscritos que previamente habían efectuado el ingreso de los 60euros o que, en su defecto, repartan el dinero de los premios entre los inscritos para compensar los trastornos originados.
        Anuncian que persistirán en sus reclamaciones y apuntan como responsables del desaguisado al Ayuntamiento de Cistierna y a Caja España organizadores del acto y valoran la presentación de una demanda colectiva.

        Por nuestra parte, como grupo político, queremos manifestar nuestra solidaridad para con los afectados y nuestro apoyo en defensa de sus intereses y el de todos aquellos que organizan eficientemente concursos de cartas y que puedan ver mermada su credibilidad por la desfachatez de quien nos malgobierna en Cistierna.

        Consideramos que los hechos ocurridos son una muestra más de que en nuestro municipio se hace lo que apetece a cada uno, que no existen directrices claras, que gusta mucho la foto cuando los vientos soplan a favor y se reparten responsabilidades entre los que no las tienen cuando las cosas se hacen o salen mal. Que se abusa del rodillo de la mayoría absoluta, se contrata a quien se quiere sin importar igualdad de méritos ni capacidad, se presiona a los secretarios para que firmen lo que no deben y un sinfín de irregularidades que con el pretexto de “qué importancia tienen”, se pretenden dejar de lado. Ante esto, insistimos en la petición ante nuestro Alcalde para que reflexione, para que acepte el diálogo con la oposición, para que coordine correctamente a las diferentes concejalías y a que asuma sus responsabilidades cesando a los responsables o dimitiendo. No obstante, un ejercicio de responsabilidad consistiría en el reparto de los premios entre los inscritos a fin de evitar costes mayores a los organizadores, a los participantes y a su patrocinador (Caja España) que lejos de obtener un efecto beneficioso con su colaboración pueda ser blanco de las iras de los afectados.

        A los representantes de Caja España les pido que se piensen muy bien a quien conceden subvenciones y analicen con más cautela quienes son sus compañeros de viaje.

   Fdo.: Pedro Alvarado Alonso.

        C.I.C.

 

Publicado para su debate en:

http://forocistierna.es/index.php?topic=450.0

 

 

El Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?

Obras municipales

Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?

Hay que reseñar que el Ayuntamiento dispone de técnico en Medio Ambiente contratado.

Formulario de denuncia ante el Seprona

Don Pedro Alvarado Alonso, mayor de edad, con domicilio en la calle xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxen Cistierna (León), código postal 24800 con D.N.I xxxxxxxxx y teléfono xxxxxxxxx, en representación del Grupo Político Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, haciéndonos eco de las denuncias reportadas por ciudadanos que se han puesto en contacto con nuestro grupo político y una vez comprobado la veracidad de los hechos;

Por medio del presente escrito, interpongo una DENUNCIA con base en los siguientes HECHOS:

Que el Ayuntamiento de Cistierna realiza obras de sustitución de cubierta en un edificio de su propiedad situado en la C/ Santa Barbara conocido como antiguas escuelas.

Que dicha cubierta es de uralita y por las fechas de construcción del edificio en cuestión, sospechamos que pueda contener amianto.

Que los restos de esa cubierta se depositan en la calle sin ningún tipo de señalización ni aislamiento contraviniendo, en caso de contener amianto, la normativa al respecto lo que supone un grave riesgo para los operarios que realizan las labores y para los vecinos que circulan por la zona, agravándose la situación por estar colindando con la zona deportiva frecuentada por niños.

Otros datos complementarios:

DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA:

1.-Fotos de la zona,

2.-Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto,

3.-Nota de prensa sobre actuaciones del Seprona en casos similares.

Número total de hojas 4.

Nombre y firma del denunciante.

Ciudadanos Independientes de Cistierna

Pedro Alvarado Alonso

Fecha 29 de Agosto 2009

Uralita retirada:

Trozos de uralita esparcidos y pisados:

Restos de uralita y polvo:

Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto

La manipulación de Uralita, en tejados de uralita, la debe realizar una empresa inscrita en el RERA, conforme al RD 396/2006.

Si es una "uralita" antigua tendrá amianto con toda seguridad y no puede ser taladrado, trabajado,..salvo por compañías especializadas y con permiso para ello. Las fibras de amianto son sumamente perjudiciales para la salud por fomentar diversos cánceres de pulmón.

Los residuos de amianto están catalogados como peligrosos por la OM MAM 304/2002 de 8 de Febrero de acuerdo con el "Catálogo Europeo de Residuos (CER)", en el que el fibrocemento figura con la referencia: CRC/CER: 170605 y el friable: CRC/170601. Por lo tanto, el tratamiento de residuos que se generen en los trabajos, de acuerdo con el Presupuesto y con su catalogación, serán depositados en un vertedero autorizado.

Desde el año 2.002, la comercialización, transporte y uso del amianto, en cualquiera de sus variedades, está totalmente prohibida en la Comunidad Europea y existe una amplia Legislación, tanto Comunitaria, Estatal y Autonómica que establece las rigurosas medidas de seguridad en los trabajos con riesgo de amianto, para la protección de personas y del medio ambiente, lo que conduce a que estos trabajos sean altamente especializados.

Recientemente se ha publicado la Guía Técnica para la Evaluación y Prevención de los Riesgos relacionados con la Exposición al Amianto, que tiene por objeto facilitar la aplicación del Real Decreto 396/2006, de 31 de Marzo, este Real Decreto transpone al ordenamiento jurídico español la Directiva 2003/18/CE del Parlamento Europeo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto.

El ordenamiento jurídico sobre el amianto y el fibrocemento en particular, no se limita al real decreto y a la Guía sino que se encuentran en la Normativa general sobre Seguridad y Salud en el Trabajo.

Algunas imágenes de los trajes necesarios para el tratamiento de la uralita

El Seprona denuncia una veintena de obras por no retirar la uralita como un residuo peligroso para la salud Este producto, cuya fabricación está prohibida desde el año 2002, puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar y cáncer de pulmón En Málaga sigue instalado en techumbres y canalizaciones de agua PILAR R. QUIRÓS/MÁLAGA EQUIPOS DE TRABAJO. Deben ir protegidos con ropa desechable y mascarillas a la hora de quitar las placas de uralita. / SEPRONA ImprimirEnviar CASOS EN MÁLAGA Algunas de las actuaciones del Seprona en los años 2005 y 2006, en una actividad de control de la retirada de amianto pionera en España. García Grana: Actuaron en septiembre de 2005, cuando la empresa que iba a desmantelar 5.000 metros cuadrados de este material no estaba autorizada. El Seprona, con la ayuda de la Inspección de Trabajo, paralizó la obra y lo denunció a la Fiscalía por ir contra la salud de los trabajadores. Plaza de la Trinidad: Tampoco estaba autorizada la empresa que iba a retirar 1.500 metros de uralita en septiembre de 2005. Fue denunciada. Fábrica de Intelhorce: En noviembre de 2005 se retiraron sin cumplir los requisitos 132 metros cuadrados de uralita. El Seprona lo denunció. Fábrica de Cártama: Denunciaron a la fábrica Coinsuca por intentar desmantelar la cubierta del tejado de 500 metros cuadrados. Paralizaron los trabajos. Urbanización Torre de San Telmo: En la plaza Ruiz Valle estaban retirando, sin cumplir la normativa, 10 metros cuadrados de placa. Aeropuerto: Retirada, sin permiso, de 300 metros cuadrados. Denunciaron a la Fiscalía. Paseo Marítimo de Poniente: Estaban retirando estas navidades 50 metros cuadrados de uralita sin cumplir la ley. Los vecinos desconocían la normativa. Se pararon las obras. El amianto debe ser manipulado por empresas autorizadas Publicidad El Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) ha denunciado a una veintena de obras en Málaga en los dos últimos años por no retirar la uralita o el amianto como un residuo peligroso. En todos estos casos el material retirado ascendía a más de 15.000 metros cuadrados en techumbres y canalizaciones. El amianto mezclado con fibrocemento para constituir lo que se conoce como placas de uralita es sumamente pernicioso para el aparato respiratorio, ya que puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar, cáncer de pulmón, y carcinomas del tracto gastrointestinal, laringe, páncreas y linfomas, según reconoce el propio Gobierno en el Real Decreto 1995/1978 traspuesto de una directiva europea. Según explican los técnicos del Seprona de Málaga especializados en esta materia, una vez que está instalado, su riesgo para la salud es menor, y el verdadero problema radica en su desmantelamiento, ya que las fibras que están dentro de la uralita son las que se pueden desprender de la techumbre o de las canalizaciones al cortarlas, friccionarlas, trocearlas, lijarlas o manipularlas, y son estas fibras las que se pueden inhalar provocando las enfermedades antes descritas. Por eso, su retirada debe ser realizada por una negocios inscritos en el Registro de Empresas con Riesgo de Amianto, que gestiona la Junta de Andalucía. «Como está prohibida la utilización del amianto, estas empresas especializadas son las encargadas de realizar las operaciones de reparación y retirada de elementos que contengan amianto», según subrayan los agentes del Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona). García Grana Por eso, el trabajo del Seprona en Málaga, que es pionero en España en esta materia, consiste en estar atento a los lugares donde todavía hay uralita o amianto para confirmar que cuando se retiren se haga conforme a las leyes. Así, la primera actuación fue en la barriada de García Grana en septiembre de 2005, en la que una empresa no autorizada se disponía a retirar sin los medios específicos (mascarillas, medidas preventivas, aislamiento del material, entre otros) uralita de seis edificios, en total más de 5.000 metros cuadrados. Por eso, los agentes del Seprona se pusieron en contacto con la Inspección de Trabajo, que paralizó la obra por atentar contra los derechos de los trabajadores (Código Penal). También denunciaron un delito contra la salud pública y el medio ambiente, subrayan. Otra denuncia se efectuó también en septiembre de 2005 en la plaza de la Trinidad, donde estaban desmantelando 1.500 metros cuadrados de placas de fibrocemento (uralita) sin cumplir la normativa. En la fábrica de Intelhorce, en noviembre de 2005 también retiraron, sin cumplir los requisitos reglamentarios, 132 metros cuadrados de uralita, que se fracturaron, por lo que también fueron denunciados. También denunció el Seprona a Coinsuca, una fábrica de Cártama, en noviembre de 2006, por intentar desmantelar parte de la cubierta del tejado de unos 500 metros cuadrados de uralita, por lo que se paralizaron los trabajos. Ya en diciembre de 2005 actuaron en la urbanización Torre de San Telmo, en el que estaban retirando unas placas de no más de 10 metros cuadrados, y desconocían que existía una normativa al respecto. También denunciaron al aeropuerto en 2005 por los trabajos de retirada, sin permiso, de placas de 300 metros cuadrados. Y en este mes han denunciado a un edificio de la avenida Sor Teresa Prat por intentar retirar una placa de 50 metros cuadrados. La Inspección de Trabajo, que colabora con el Seprona, ha sido la encargada de paralizar estas obras hasta que la retirada de uralita se hiciese conforme a la ley. El Seprona, por su parte, pide la colaboración de los ciudadanos que vean que se retiran placas sin las medidas de protección adecuadas, para que denuncien. La salud de los que las retiran está en juego y también lo está la de todos los vecinos o personas que transiten por la zona de obra.