/* Ciudadanos Independientes de Cistierna: El Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?*/ El Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?

Acceso a artículos por municipio de la Montaña Oriental Leonesa (P.J. de Cistierna)

jueves, 3 de septiembre de 2009

El Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?

Obras municipales

Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?

Hay que reseñar que el Ayuntamiento dispone de técnico en Medio Ambiente contratado.



Formulario de denuncia ante el Seprona

Don Pedro Alvarado Alonso, mayor de edad, con domicilio en la calle xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxen Cistierna (León), código postal 24800 con D.N.I xxxxxxxxx y teléfono xxxxxxxxx, en representación del Grupo Político Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, haciéndonos eco de las denuncias reportadas por ciudadanos que se han puesto en contacto con nuestro grupo político y una vez comprobado la veracidad de los hechos;

Por medio del presente escrito, interpongo una DENUNCIA con base en los siguientes HECHOS:

Que el Ayuntamiento de Cistierna realiza obras de sustitución de cubierta en un edificio de su propiedad situado en la C/ Santa Barbara conocido como antiguas escuelas.

Que dicha cubierta es de uralita y por las fechas de construcción del edificio en cuestión, sospechamos que pueda contener amianto.

Que los restos de esa cubierta se depositan en la calle sin ningún tipo de señalización ni aislamiento contraviniendo, en caso de contener amianto, la normativa al respecto lo que supone un grave riesgo para los operarios que realizan las labores y para los vecinos que circulan por la zona, agravándose la situación por estar colindando con la zona deportiva frecuentada por niños.

Otros datos complementarios:

DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA:

1.-Fotos de la zona,

2.-Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto,

3.-Nota de prensa sobre actuaciones del Seprona en casos similares.

Número total de hojas 4.

Nombre y firma del denunciante.

Ciudadanos Independientes de Cistierna

Pedro Alvarado Alonso

Fecha 29 de Agosto 2009


Uralita retirada:


Trozos de uralita esparcidos y pisados:


Restos de uralita y polvo:




Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto

La manipulación de Uralita, en tejados de uralita, la debe realizar una empresa inscrita en el RERA, conforme al RD 396/2006.

Si es una "uralita" antigua tendrá amianto con toda seguridad y no puede ser taladrado, trabajado,..salvo por compañías especializadas y con permiso para ello. Las fibras de amianto son sumamente perjudiciales para la salud por fomentar diversos cánceres de pulmón.

Los residuos de amianto están catalogados como peligrosos por la OM MAM 304/2002 de 8 de Febrero de acuerdo con el "Catálogo Europeo de Residuos (CER)", en el que el fibrocemento figura con la referencia: CRC/CER: 170605 y el friable: CRC/170601. Por lo tanto, el tratamiento de residuos que se generen en los trabajos, de acuerdo con el Presupuesto y con su catalogación, serán depositados en un vertedero autorizado.

Desde el año 2.002, la comercialización, transporte y uso del amianto, en cualquiera de sus variedades, está totalmente prohibida en la Comunidad Europea y existe una amplia Legislación, tanto Comunitaria, Estatal y Autonómica que establece las rigurosas medidas de seguridad en los trabajos con riesgo de amianto, para la protección de personas y del medio ambiente, lo que conduce a que estos trabajos sean altamente especializados.

Recientemente se ha publicado la Guía Técnica para la Evaluación y Prevención de los Riesgos relacionados con la Exposición al Amianto, que tiene por objeto facilitar la aplicación del Real Decreto 396/2006, de 31 de Marzo, este Real Decreto transpone al ordenamiento jurídico español la Directiva 2003/18/CE del Parlamento Europeo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto.

El ordenamiento jurídico sobre el amianto y el fibrocemento en particular, no se limita al real decreto y a la Guía sino que se encuentran en la Normativa general sobre Seguridad y Salud en el Trabajo.


Algunas imágenes de los trajes necesarios para el tratamiento de la uralita




El Seprona denuncia una veintena de obras por no retirar la uralita como un residuo peligroso para la salud

Este producto, cuya fabricación está prohibida desde el año 2002, puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar y cáncer de pulmón En Málaga sigue instalado en techumbres y canalizaciones de agua

PILAR R. QUIRÓS/MÁLAGA

Una veintena de obras denunciadas por no manipular la uralita como residuo tóxico

EQUIPOS DE TRABAJO. Deben ir protegidos con ropa desechable y mascarillas a la hora de quitar las placas de uralita. / SEPRONA

Imprimir noticiaImprimirEnviar noticiaEnviar

CASOS EN MÁLAGA

Algunas de las actuaciones del Seprona en los años 2005 y 2006, en una actividad de control de la retirada de amianto pionera en España.



García Grana: Actuaron en septiembre de 2005, cuando la empresa que iba a desmantelar 5.000 metros cuadrados de este material no estaba autorizada. El Seprona, con la ayuda de la Inspección de Trabajo, paralizó la obra y lo denunció a la Fiscalía por ir contra la salud de los trabajadores.

Plaza de la Trinidad: Tampoco estaba autorizada la empresa que iba a retirar 1.500 metros de uralita en septiembre de 2005. Fue denunciada.

Fábrica de Intelhorce: En noviembre de 2005 se retiraron sin cumplir los requisitos 132 metros cuadrados de uralita. El Seprona lo denunció.

Fábrica de Cártama: Denunciaron a la fábrica Coinsuca por intentar desmantelar la cubierta del tejado de 500 metros cuadrados. Paralizaron los trabajos.

Urbanización Torre de San Telmo: En la plaza Ruiz Valle estaban retirando, sin cumplir la normativa, 10 metros cuadrados de placa.

Aeropuerto: Retirada, sin permiso, de 300 metros cuadrados. Denunciaron a la Fiscalía.

Paseo Marítimo de Poniente: Estaban retirando estas navidades 50 metros cuadrados de uralita sin cumplir la ley. Los vecinos desconocían la normativa. Se pararon las obras.

El amianto debe ser manipulado por empresas autorizadas

Publicidad

El Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) ha denunciado a una veintena de obras en Málaga en los dos últimos años por no retirar la uralita o el amianto como un residuo peligroso. En todos estos casos el material retirado ascendía a más de 15.000 metros cuadrados en techumbres y canalizaciones.
El amianto mezclado con fibrocemento para constituir lo que se conoce como placas de uralita es sumamente pernicioso para el aparato respiratorio, ya que puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar, cáncer de pulmón, y carcinomas del tracto gastrointestinal, laringe, páncreas y linfomas, según reconoce el propio Gobierno en el Real Decreto 1995/1978 traspuesto de una directiva europea. Según explican los técnicos del Seprona de Málaga especializados en esta materia, una vez que está instalado, su riesgo para la salud es menor, y el verdadero problema radica en su desmantelamiento, ya que las fibras que están dentro de la uralita son las que se pueden desprender de la techumbre o de las canalizaciones al cortarlas, friccionarlas, trocearlas, lijarlas o manipularlas, y son estas fibras las que se pueden inhalar provocando las enfermedades antes descritas.

Por eso, su retirada debe ser realizada por una negocios inscritos en el Registro de Empresas con Riesgo de Amianto, que gestiona la Junta de Andalucía. «Como está prohibida la utilización del amianto, estas empresas especializadas son las encargadas de realizar las operaciones de reparación y retirada de elementos que contengan amianto», según subrayan los agentes del Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona).

García Grana

Por eso, el trabajo del Seprona en Málaga, que es pionero en España en esta materia, consiste en estar atento a los lugares donde todavía hay uralita o amianto para confirmar que cuando se retiren se haga conforme a las leyes. Así, la primera actuación fue en la barriada de García Grana en septiembre de 2005, en la que una empresa no autorizada se disponía a retirar sin los medios específicos (mascarillas, medidas preventivas, aislamiento del material, entre otros) uralita de seis edificios, en total más de 5.000 metros cuadrados. Por eso, los agentes del Seprona se pusieron en contacto con la Inspección de Trabajo, que paralizó la obra por atentar contra los derechos de los trabajadores (Código Penal). También denunciaron un delito contra la salud pública y el medio ambiente, subrayan.

Otra denuncia se efectuó también en septiembre de 2005 en la plaza de la Trinidad, donde estaban desmantelando 1.500 metros cuadrados de placas de fibrocemento (uralita) sin cumplir la normativa. En la fábrica de Intelhorce, en noviembre de 2005 también retiraron, sin cumplir los requisitos reglamentarios, 132 metros cuadrados de uralita, que se fracturaron, por lo que también fueron denunciados. También denunció el Seprona a Coinsuca, una fábrica de Cártama, en noviembre de 2006, por intentar desmantelar parte de la cubierta del tejado de unos 500 metros cuadrados de uralita, por lo que se paralizaron los trabajos.

Ya en diciembre de 2005 actuaron en la urbanización Torre de San Telmo, en el que estaban retirando unas placas de no más de 10 metros cuadrados, y desconocían que existía una normativa al respecto. También denunciaron al aeropuerto en 2005 por los trabajos de retirada, sin permiso, de placas de 300 metros cuadrados.

Y en este mes han denunciado a un edificio de la avenida Sor Teresa Prat por intentar retirar una placa de 50 metros cuadrados. La Inspección de Trabajo, que colabora con el Seprona, ha sido la encargada de paralizar estas obras hasta que la retirada de uralita se hiciese conforme a la ley.

El Seprona, por su parte, pide la colaboración de los ciudadanos que vean que se retiran placas sin las medidas de protección adecuadas, para que denuncien. La salud de los que las retiran está en juego y también lo está la de todos los vecinos o personas que transiten por la zona de obra.

1 comentario:

  1. Es cierto que la retirada de uralita o similares debe hacerse conforma a la normativa vigente. Pero por qué tiene que correr con los elevados gastos solo el sufrido usuario, debería también colaborar el fabricante, administración ...

    ResponderEliminar