Historial del blog
-
►
2010
(50)
- ► septiembre (5)
-
▼
2009
(48)
-
▼
diciembre
(6)
- Acta comisión urbanismo 15-10-2009 Avda Constitución
- El PSOE de Cistierna atenta contra la inteligencia...
- Comunicado del CIC ante los rumores de aproximació...
- Sanciones de tráfico en el casco Urbano de Cistierna
- Destino en Cistierna de los fondos estatales: Plan...
- Irregularidades Variante CL-626. Caminos Rurales.
- ► septiembre (5)
-
▼
diciembre
(6)
martes, 29 de diciembre de 2009
Acta comisión urbanismo 15-10-2009 Avda Constitución
martes, 15 de diciembre de 2009
El PSOE de Cistierna atenta contra la inteligencia de los ciudadanos
El PSOE de Cistierna atenta contra la inteligencia de los ciudadanos.
Se podrá estar de acuerdo o no con el convenio y sus costes adicionales, pero lo que no es de recibo es vender la moto del ahorro y de la mejora de servicios.
- Primera prueba: no se abren los sábados.
- Segunda prueba: se habla del primer convenio de empleados públicos del Ayuntamiento de Cistierna y se trata cuanto menos del segundo. Parece que todo lo que firman ellos es novedoso y no ha existido antes.
Comunicado del CIC ante los rumores de aproximación PP-CIC
viernes, 11 de diciembre de 2009
Sanciones de tráfico en el casco Urbano de Cistierna
Un número importante de ciudadanos contemplan impotentes como se les sanciona por estar aparcados en la travesía de Cistierna en los lugares habilitados para ello, mientras observan la pasividad de nuestro alcalde.
Publicado también para su debate en http://www.forocistierna.es/
http://forocistierna.es/index.php?topic=950.0
Solicitamos se modifique la línea continua para que permita los giros. En la zona del cuartel, sí que se pueden realizar los giros. No encontramos motivo para que aquí sea de otro modo.
sábado, 5 de diciembre de 2009
Destino en Cistierna de los fondos estatales: Plan E 2010
Nos enteramos nuevamente de el destino de unos fondos, en este caso PlanE 2010, por la prensa. Este es el verdadero talante del equipo de gobierno, sin escuchar ni una sóla propuesta de la oposición, para luego acusarnos de falta de colaboración y de propuestas.
- La conclusión de la ampliación de la residencia de ancianos.
- Añadiría la cubierta del frontón municipal como paso previo a la transformación en un espacio multifuncional con capacidad para albergar actividades deportivas y de otra índole.
- Coincidiendo en la vocación de ahorro energético, apoyaríamos la introducción de lámparas más eficientes.
- Apostaríamos con tenacidad por completar el asfaltado de calles, priorizando, la ejecución de aquellas que se encuentran en la localidad de Sorriba y que son de primera construcción.
jueves, 3 de diciembre de 2009
Irregularidades Variante CL-626. Caminos Rurales.
Pasados más de tres meses, desconocemos el pronunciamiento oficial del Ayuntamiento y mucho nos tememos que todo quede como está. Una prueba más de las dos varas de medir que utiliza el equipo de gobierno de Cistierna.
viernes, 27 de noviembre de 2009
Tasa de Gersul: Recogida de basuras.
Desde nuestro grupo no podemos por menos que felicitar a la Presidenta de la Diputación Provincial por la medida adoptada respecto a la tasa de Gersul. Paralizando y devolviendo las tasas correspondientes a 2009 hasta que no haya un nuevo informe económico de la tasa en su conjunto y la situación esté debidamente estudiada
Sabemos que será difícil encontrar la fórmula para aplicar la tasa justa pero no dejamos de entender que la valoración efectuada por metros cuadrados no lo es y por tanto, nos oponemos a su aplicación.
Instamos desde estas líneas a que presione con todos los argumentos legales para que la deuda de los municipios sea saldada con carácter previo al cobro a los ciudadanos y consideramos como argumentación razonable el cobro por toneladas generadas de residuos. Hoy no será difícil habida cuenta que se pesan los camiones en las plantas de transferencia y por extrapolación, cada municipio puede hacer un seguimiento y cálculo de quienes generan esos residuos.
Es importante resaltar que el actual sistema penaliza a los que reciclan y colaboran con la recogida selectiva y puede desanimar a los ciudadanos implicados en una gestión racional de los residuos.
Ahora bien, nos gustaría saber cómo se va a proceder con la devolución de las cuotas abonadas. Duda, que suponemos tendrán también todos los vecinos de nuestro municipio.
- En primer lugar, qué deben hacer aquellos que tengan el recibo y no lo hayan pagado aún, si deben devolver el recibo o simplemente no deben hacer nada.
- Para aquellos que han pagado ya, cómo se les va a devolver la cuota abonada, especialmente a aquellos que no tienen domiciliado el pago.
martes, 20 de octubre de 2009
Eliminación del impuesto a los vehículos históricos
Solicitud a la alcaldía de la eliminación del impuesto a vehículos históricos
Es un asunto que no afecta a muchos ciudadanos, pero que merece nuestra consideración en aras de mantener el patrimonio de vehículos que pueden aportar rasgos singulares y no dejan de formar parte de nuestro patrimonio cultural e industrial.
Solicitud formulada por nuestro grupo ante la alcaldía de Cistierna:
CIUDADANOS INDEPENDIENTES
DE CISTIERNA
ILMO. Sr. ALCALDE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CISTIERNA
Don Pedro Alvarado Alonso, portavoz del Grupo Municipal del C.I.C., en representación del mismo, ante V.I. EXPONE:
Que la ley 39/1988 , reguladora de las Haciendas Locales, establece en su artículo 96.6 apartado c) la posibilidad de bonificar la cuota del impuesto de aquellos vehículos históricos o con una antigüedad superior a 25 años.
Que para contar con dicha bonificación, se requiere la previa modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica y la aprobación de las bonificaciones que, siendo potestativas de cada ayuntamiento, pueden alcanzar el 100%.
Que al no recoger ningún tipo de bonificación la Ordenanza Reguladora del municipio de Cistierna, nuestro Grupo formula la propuesta de bonificar el 100 de la cuota.
Por lo que SOLICITA:
Se someta a debate y consideración la propuesta de modificar la Ordenanza Fiscal sobre Vehículos y se aprueben las bonificaciones señaladas.
En Cistierna a 18 de octubre de 2009
Fdo.: Pedro Alvarado Alonso
C.I.C.
ILMO. SR. ALCALDE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE CISTIERNA.
Beneficios en la residencia de mayores de Cistierna
Beneficios en la residencia de mayores: ¿Ingeniería contable o tomadura de pelo?
A CUENTO DE LA GESTIÓN MUNICIPALIZADA DE LA RESIDENCIA DE CISTIERNA:
Prometemos llevar al pleno todas nuestras propuestas anteriormente enunciadas y otras tantas que se nos ocurran. Entre otras cosas, propondremos que deberían empezar el próximo año bajando las cuotas mensuales a los residentes. Prometemos también llevar un control minucioso del uso que se da a esos beneficios.
FDO.: PEDRO ALVARADO
sábado, 10 de octubre de 2009
Mentiras y contradicciones de nuestro alcalde para justificar un despilfarro
http://forocistierna.es/index.php?topic=393.0
continuado posteriormente con la denuncia de despilfarro de 1.75 millones de .-€ y un posible caso de corrupción urbanística en Cistierna:
http://forocistierna.es/index.php?topic=393.msg3531#msg3531
Ampliación de suelo industrial-Fondos Miner
Mentiras y contradicciones de nuestro Alcalde para justificar lo injustificable:
Despilfarro y posible malversación de fondos públicos por un montante superior a un millón de Euros, algo sin precedente en nuestro municipio.
En respuestas a las preguntas formuladas por la oposición en el pleno del 09/09/2009 referentes a los terrenos comprados a la Junta Vecinal de Vidanes para ampliar el suelo industrial, se pueden observar las mentiras y contradicciones a las que nos tiene acostumbrado nuestro Alcalde. Acción que realiza con frecuencia y con gran "desparpajo".
En nuestro Blog Acta del pleno para la compra de terrenos de la Junta Vecinal de Vidanes, os mostramos la página 5 de las actas del pleno, que aquí resumimos:
Ante la pregunta de la UPL de por qué no ha negociado un precio más bajo, Nuestro alcalde -dice- que no ha negociado nada. Que se ha requerido una valoración técnica que se ha puesto en conocimiento de los propietarios de los terrenos teniendo en cuenta el dato fundamental de que dichos terrenos son los únicos idóneos para el fin que se persigue.
En respuesta a la pregunta del CIC de por qué la diferencia entre lo presupuestado en 2008 (135.000.-€ para la adquisición de terrenos y 440.000.-€ para su urbanización) y lo actual. (440.000 .-€ para la adquisición y 1.340.000.-€ para la urbanización), dice que sólo se aspiraba a ejecutar el total del crédito en adquirir los terrenos.En aquel entonces, cuando la partida fue habilitada por vez primera, los representantes de aquella Junta Vecinal expresaron que no venderían por un valor inferior al Valor Catastral del inmueble. Ha sido necesario todo ese tiempo, estos años, para que, una vez valorada pericialmente, se compruebe que el valor que nos muestra es notoriamente inferior al Valor Catastral. Y en esta situación, el Ayuntamiento opta por adquirir a mitad del precio que entonces le hubiera supuesto.
Pasamos a analizar los hechos:
Primera parte del hipotético y deseado debate por nuestro grupo político: Discusión sobre la idoneidad de la ubicación de la ampliación y su coste final.
Nuestro alcalde afirma “que dichos terrenos son los únicos idóneos para el fin que se persigue”. Más bien consideramos que es todo lo contrario, los terrenos de la Junta Vecinal de Vidanes son poco idóneos o los menos idóneos para el fin que se persigue, que no es otro que ofrecer la mayor cantidad de suelo industrial urbanizado o listo para urbanizar. Para esos terrenos, al tratarse de monte, los costes de desmonte (unos 20.-€/m2) hacen desorbitados los costes de los terrenos, de 22 a 23.€/m2. Siempre serán mucho más idóneos terrenos completamente llanos de 2 a 3.-€/m2, de los que hemos ofrecido varias alternativas, y que nuestro alcalde, ha hecho caso omiso. Concluyendo, los terrenos que nuestro alcalde considera como idóneos, resultan 10 veces más caros que otros terrenos alternativos. Se produce un despilfarro de 800.000.-€ sólo para el desmonte de 4Ha. ¿Por qué tenemos que pagar ese sobreprecio, una vez comprobado que esos terrenos no son los adecuados, salvo por el propio interés de nuestro Alcalde y nuestro Teniente de Alcalde?.
Segunda parte del hipotético debate: Ubicación de la ampliación del polígono sobre los terrenos de la Junta Vecinal de Vidanes.
Sólo en el caso de que nuestro Alcalde nos demuestre que esos terrenos de la Junta Vecinal de Vidanes sean los más idóneos (tarea harto complicada), se podría entrar en el debate sobre su precio y sobre las negociaciones de la anterior y actual Junta Vecinal de Vidanes. En otro caso sería un debate con poco sentido. Pero para los interesados en el caso hipotético que demostrase que esos terrenos son los idóneos, se puede comprobar que nuestro Alcalde no tuvo ningún interés en realizar la compra de esos terrenos a la anterior Junta Vecinal porque:
- Dice que “en aquel entonces, cuando la partida fue habilitada por primera vez, los representantes de aquella Junta Vecinal expresaron que no venderían por un valor inferior al Valor Catastral del inmueble”. -Recordemos que no tuvieron presupuestos desde el 2003 al 2008-. Eso nos viene a decir que no pudo habilitar ninguna partida y nos ha mentido sin ruborizarse. Para realizar la compra tenía que haberlo incluido en los presupuestos de la pasada legislatura.
- Buscando información acerca de lo ocurrido con la anterior Junta Vecinal, hemos encontrado esta noticia de junio de 2006. El Ayuntamiento de Cistierna ultima la ampliación del polígono .Se puede comprobar como por esas fechas el alcalde afirmaba haber llegado a un acuerdo para comprar esos terrenos a la anterior Junta Vecinal a 4.-€/m2. Una vez ampliado el plazo concedido por la Junta de Castilla y León para ejecutar la ampliación, aplazó la compra sin rubor, esperando tener en la pedanía a una persona de su propio partido.
- Nuestro alcalde nos dijo que en un principio tenía intención de comprar sólo 4 Has (3,5 según la prensa del 2008 Sólo las grandes áreas sobreviven a la ‘fiebre’ de los polígonos industriales ), y en el presupuesto de 2008 asigna una partida de 135.000.€ Usando como referencia –según nuestro alcalde- el valor catastral pedido por la anterior Junta Vecinal. Eso nos confirma, que la intención del Alcalde era comprar, a la actual Junta Vecinal, los terrenos al precio acordado con la anterior, y que en su momento no estuvo dispuesto a pagar porque según afirma ahora -le parecía excesiva-. Si no compró, desde luego, no le vale como disculpa el alto precio, simplemente no quiso.
- Si hubiese tenido interés en realizar la compra en la anterior legislatura, el procedimiento le obligaba también a solicitar una peritación de los terrenos. El mismo Alcalde afirma que no la hubo hasta este año, “Ha sido necesario todo ese tiempo, estos años, para que, una vez valorada pericialmente, se compruebe que el valor que nos muestra es notoriamente inferior al Valor Catastral””. -Ha sido necesario todo ese tiempo porque el Alcalde ha querido-, no hubo intención de comprar esos terrenos a los anteriores, y sí a los actuales, de lo contrario hubiese pedido una peritación de los terrenos hace varios años. Y de ese modo, una vez obtenido el valor pericial, exigir la oportuna rebaja en el precio.
- Nuestro alcalde -dice- “que no ha negociado nada. Que se ha requerido una valoración técnica que se ha puesto en conocimiento de los propietarios de los terrenos”, los rumores que apuntaban a una rebaja en el precio por una negociación con la actual Junta Vecinal no tienen fundamento. Queda claro además que a la anterior Junta Vecinal no se le puso en conocimiento la valoración de sus terrenos porque no hubo peritación, y por lo tanto, intención de compra.
De continuar con la actitud defendida por nuestro alcalde:
Se malgastarán un total de 800.000.-€ desperdiciados en desmontes para 4Has, a los que añadiremos300.000.€ en que se valoran las 14Has de terrenos sobrantes no preparados para urbanizar, y que no ofrecen ninguna utilidad, cuyos costes en desmonte para un futuro, ascenderían a 2.8 Millones de .-€ que se irían al saco roto también. Todo un despilfarro de dinero por parte de nuestro Alcalde. Se produce el agravante de coincidir con tiempos de crisis en el que todo el mundo se aprieta el cinturón y de todos los organismos públicos se espera y se les pide austeridad en el gasto -exceptuando nuestro ayuntamiento- por la forma de actuar de quien nos malgobierna.
¿Qué empresario con 1.75 millones de .-€ invertiría el dinero de este modo? Tenga la seguridad que ninguno.
No viene mal recordar que hace varios años llegó una orden de devolución por valor de 300 millones de pesetas, por irregularidades en una subvención para la Escuela Taller, que causó gran daño al Ayuntamiento. No quisiéramos que la historia se repitiera y nos obligasen a devolver esta subvención por valor de 1.75 millones de euros, hecho que dejaría a este ayuntamiento en una situación dramática.
Reiteramos nuestro ofrecimiento al Sr. Alcalde para debatir en profundidad sobre la idoneidad y posibles ubicaciones y comprometemos nuestro esfuerzo para lograr el mayor número de metros cuadrados de suelo industrial al menor precio.
Recurso de Reposicion al Pleno en que se desestiman las alegaciones sobre la compra de terrenos
martes, 29 de septiembre de 2009
Precio del terreno pedido por la Junta Vecinal de Vidanes
No obstante y aunque desconozco lo pedido y ofertado al no haber sido invitado a tales negociaciones –si es que existieron- todos los rumores apuntaba a que los responsables de Vidanes, por aquel entonces, pedían un importe coincidente con su valor catastral que sirvió de base para su posterior inclusión en el presupuesto de gastos tres años más tarde y una vez realizado el cambio de representantes –prueba de que no existió ánimo ni intención de negociar- . Por tanto, puedo aventurarme a realizar un ejercicio de aproximación que corresponde a otros aclarar sobre su exactitud o equivocación.
También quiero aprovechar la ocasión para aclarar algunos aspectos que afectan al funcionamiento del foro. Las opiniones del C.I.C y las de Pedro Alvarado van identificadas perfectamente y ni el C.I.C ni yo nos responsabilizamos de otras que libremente se vierten en este foro. Bien es cierto, que es de nuestro agrado y deseo que se viertan opiniones con el mayor de los respetos posibles en aras de evitar crispación y mejorar el tono del debate.
Yendo al tema que abordamos, los datos que barajamos se refieren a
- El presupuesto de gastos aprobado el pasado mes de noviembre de 2008 informado por nuestro Teniente de Alcalde y Presidente de la Junta Vecinal de Vidanes. En él figura la partida de gastos (514-60000) con un importe de 135.000.- euros para la adquisición de terrenos; no se especifican metros cuadrados ni precio del metro.
- El siguiente dato con que contamos lo conocemos desde el último pleno en el que nuestroalcalde afirma ante la intervención del C.I.C que pregunta por las diferencias de criterio que llevan a un desfase tan grande entre lo presupuestado inicialmente y lo acordado seis meses más tarde. Nuestro alcalde nos dice que en un principio pensaron adquirir cuatro hectáreas que se valoraron según su valor catastral y que definitivamente optaron por adquirir 18 hectáreas y de ahí tales diferencias.
En espera de que lo aportado a aclare algunas de las dudas quedo a vuestra entera disposición para cuantos asuntos consideréis de interés.
Pedro Alvarado
lunes, 21 de septiembre de 2009
¿Corrupción urbanística en Cistierna?
¿Estamos ante un caso de corrupción urbanística en el municipio de Cistierna?
- ¿Con qué propósito nos pide colaboración si ni siquiera nos escucha?;
- ¿Para qué se constituyen las Comisiones Informativas de Obras y la de Promoción Industrial si no se debaten éstos asuntos?;
- ¿Conocían sus compañeros de partido los asuntos anunciados o también se los ha ocultado?.
Las prisas por nutrir de dinero a una Junta Vecinal afín y permitir una disponibilidad de dinero sin control administrativo le llevan a malgastar el dinero de los contribuyentes sin buscar un objetivo justo. Aún no nos han dicho de dónde salen los 2.836,20 y 3.136,20€/Ha de rendimiento asignados a los terrenos de vidanes |
Los costes dela ampliación salen a 84€/m2 comparado con los menos de 20€/m2 de otras opciones |
Deben conocer nuestros vecinos (y esten seguros de ello), que con esos dineros podríamos acometer la urbanización de unas 20 hectáreas en suelos de Sorriba, Modino, Vegarribero o Vegabarrio. |
miércoles, 16 de septiembre de 2009
Alineaciones urbanas en Avda Constitución. Plano
Como complemento al informe de irregularidades urbanas en la Avda Constitución que fue publicado el mes pasado en el siguiente enlace:
http://ciudadanosindependientescistierna.blogspot.com/2009/08/irregularidades-en-alineamientos.html
Plano de alineaciones y
Mostramos una imagen para poder visualizar y que resulte más sencillo comprender las alineaciones y el espacio público resultante. En verde se muestra la zona de espacio público. La zona inferior está comprendida entre la parcela del taller motos Pepín (excluida de la norma) y la Esquina del edificio Los Gallegos. La zona superior abarca desde unas huertas anteriores al edificio Caja España hasta la avenida Luis Canal, conocida como carretera de Yugueros. Las huertas, mientras no se edifique en ellas, permanecerán con el cierre actual.
Suspensión del campeonato de mus de Cistierna
Este sábado volvimos a ser testigos de una nueva prueba de la ineficacia e improvisación del equipo de gobierno de Cistierna, además de la falta de respeto hacia los administrados y la gestión de nuestros recursos.
Se anuncia a bombo y platillo la organización conjunta entre Ayuntamiento y Caja España de un torneo de muscon el objeto de promocionar su práctica en nuestro entorno. Se adorna publicitariamente con unos suculentos premios, gran despliegue de carteles y la presencia en prensa obteniendo los réditos políticos y económicos que cada cual estime convenientes.
La sorpresa viene después, cuando, sin mediar anuncio y sin poder invocar ninguna norma previa, a las cinco de la tarde del sábado, hora anunciada por nuestro flamante teniente de alcalde como último plazo para la inscripción de parejas y para la celebración del concurso, solo están y estamos presentes los previamente inscritos y los que creían estar en su derecho a inscribirse. Nada se sabe de los representantes municipales ni de Caja España. No aparece nadie en representación de los organizadores, no hay mesas, no existe el bar prometido, sólo la insistencia de los jugadores y su desplazamiento hasta las dependencias municipales hace que el Teniente de Alcalde anuncie la suspensión del torneo por no haberse inscrito suficientes parejas. Nuestro Alcalde, pese a encontrarse en su despacho rumiando su incompetencia, su imprevisión y su descaro, prefirió la huida dejando el mal trago a su segundo “que para eso cobra”-debe pensar-.
Parece ser que se precisaban 60 parejas para cubrir costes y que apenas se habían inscrito 23, pero, si de verdad la intención era promocionar el juego del mus en nuestra comarca y no se esconde el afán de protagonismo y completar unas fiestas mediocres, el concurso ha de celebrarse al no existir bases que lo regulen. ¿ Qué hubiese ocurrido si en lugar de ese número de concursantes se hubieran presentado 100? ¿Que destino se hubiese dado al excedente de recaudación?
Anuncian que persistirán en sus reclamaciones y apuntan como responsables del desaguisado al Ayuntamiento de Cistierna y a Caja España organizadores del acto y valoran la presentación de una demanda colectiva.
Por nuestra parte, como grupo político, queremos manifestar nuestra solidaridad para con los afectados y nuestro apoyo en defensa de sus intereses y el de todos aquellos que organizan eficientemente concursos de cartas y que puedan ver mermada su credibilidad por la desfachatez de quien nos malgobierna en Cistierna.
Fdo.: Pedro Alvarado Alonso.
jueves, 3 de septiembre de 2009
El Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?
Obras municipales
Ayuntamiento de Cistierna, ¿incumple la normativa en Medio Ambiente?
Hay que reseñar que el Ayuntamiento dispone de técnico en Medio Ambiente contratado.
Formulario de denuncia ante el Seprona
Don Pedro Alvarado Alonso, mayor de edad, con domicilio en la calle xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxen Cistierna (León), código postal 24800 con D.N.I xxxxxxxxx y teléfono xxxxxxxxx, en representación del Grupo Político Municipal Ciudadanos Independientes de Cistierna, haciéndonos eco de las denuncias reportadas por ciudadanos que se han puesto en contacto con nuestro grupo político y una vez comprobado la veracidad de los hechos;
Por medio del presente escrito, interpongo una DENUNCIA con base en los siguientes HECHOS:
Que el Ayuntamiento de Cistierna realiza obras de sustitución de cubierta en un edificio de su propiedad situado en la C/ Santa Barbara conocido como antiguas escuelas.
Que dicha cubierta es de uralita y por las fechas de construcción del edificio en cuestión, sospechamos que pueda contener amianto.
Que los restos de esa cubierta se depositan en la calle sin ningún tipo de señalización ni aislamiento contraviniendo, en caso de contener amianto, la normativa al respecto lo que supone un grave riesgo para los operarios que realizan las labores y para los vecinos que circulan por la zona, agravándose la situación por estar colindando con la zona deportiva frecuentada por niños.
Otros datos complementarios:
DOCUMENTACIÓN QUE SE ADJUNTA:
1.-Fotos de la zona,
2.-Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto,
3.-Nota de prensa sobre actuaciones del Seprona en casos similares.
Número total de hojas 4.
Nombre y firma del denunciante.
Ciudadanos Independientes de Cistierna
Pedro Alvarado Alonso
Fecha 29 de Agosto 2009
Uralita retirada:
Trozos de uralita esparcidos y pisados:
Restos de uralita y polvo:
Breve explicación de la normativa que regula el tratamiento de la uralita con amianto
La manipulación de Uralita, en tejados de uralita, la debe realizar una empresa inscrita en el RERA, conforme al RD 396/2006.
Si es una "uralita" antigua tendrá amianto con toda seguridad y no puede ser taladrado, trabajado,..salvo por compañías especializadas y con permiso para ello. Las fibras de amianto son sumamente perjudiciales para la salud por fomentar diversos cánceres de pulmón.
Los residuos de amianto están catalogados como peligrosos por la OM MAM 304/2002 de 8 de Febrero de acuerdo con el "Catálogo Europeo de Residuos (CER)", en el que el fibrocemento figura con la referencia: CRC/CER: 170605 y el friable: CRC/170601. Por lo tanto, el tratamiento de residuos que se generen en los trabajos, de acuerdo con el Presupuesto y con su catalogación, serán depositados en un vertedero autorizado.
Desde el año 2.002, la comercialización, transporte y uso del amianto, en cualquiera de sus variedades, está totalmente prohibida en la Comunidad Europea y existe una amplia Legislación, tanto Comunitaria, Estatal y Autonómica que establece las rigurosas medidas de seguridad en los trabajos con riesgo de amianto, para la protección de personas y del medio ambiente, lo que conduce a que estos trabajos sean altamente especializados.
Recientemente se ha publicado la Guía Técnica para la Evaluación y Prevención de los Riesgos relacionados con la Exposición al Amianto, que tiene por objeto facilitar la aplicación del Real Decreto 396/2006, de 31 de Marzo, este Real Decreto transpone al ordenamiento jurídico español la Directiva 2003/18/CE del Parlamento Europeo, sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto.
El ordenamiento jurídico sobre el amianto y el fibrocemento en particular, no se limita al real decreto y a la Guía sino que se encuentran en la Normativa general sobre Seguridad y Salud en el Trabajo.
Algunas imágenes de los trajes necesarios para el tratamiento de la uralita
|
| |||||||||||
El Seprona denuncia una veintena de obras por no retirar la uralita como un residuo peligroso para la salud Este producto, cuya fabricación está prohibida desde el año 2002, puede provocar al cortarse fibrosis pulmonar y cáncer de pulmón En Málaga sigue instalado en techumbres y canalizaciones de agua PILAR R. QUIRÓS/MÁLAGA
El Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) ha denunciado a una veintena de obras en Málaga en los dos últimos años por no retirar la uralita o el amianto como un residuo peligroso. En todos estos casos el material retirado ascendía a más de 15.000 metros cuadrados en techumbres y canalizaciones. | ||||||||||||
|