Permíteme que, antes de entrar en el fondo de tus preguntas, aclare algunos aspectos anteriores. Comentas que desde la oposición –de la que yo formaba parte- crees recordar que abordábamos el asunto del polígono con cierta mofa. Nada más lejos de nuestro deseo, aquella época fue para la comarca un momento difícil y convulso en el que, lamentablemente, se cumplieron los peores augurios que pronosticamos los “agoreros del P.P.”. Sí que es cierto que el nombre del proyecto inducía a la desconfianza en el desenlace final, no en vano, se denominaba “Minipolígono de Cistierna”. Aquella decisión constituyó un error fruto del egoísmo, y del personalismo de quien gobernaba. Fuimos capaces de crear una innecesaria mancomunidad de la cuenca minera para recogida de basuras, pero incapaces de mancomunar el suelo industrial. Se decidió afrontar la guerra por la reindustrialización desde cada municipio y tras el paso del tiempo, Hulleras, que estaba dispuesta inicialmente a dejar gratis el terreno de Vegabarrio con suficientes metros y comunicado con ferrocarril -se me olvidaba, también cerrado con el PSOE por aquellos años-, creo que hoy no tenga las mismas intenciones.
Hoy vienen prometiendo trenes turisticos donde nosotros pediamos trenes industriales ,cosa que no parece que sea torpedear nada .
En cuanto al fracasado proyecto de Enervisa, puede ser que muchos intuyeran un fiasco, pero creo que se intuía más desde el desconocimiento del proyecto que por convencimiento; espero poder aclararlo.
El proyecto presentado era, sin ningún tipo de dudas, solvente, innovador, vanguardista, respetuoso con el medio ambiente y generador de gran número de empleos.
- Contaba con el respaldo de un grupo empresarial solvente y de una financiación garantizada –a través del ICO, fondos de inversión y aportaciones de los socios- para acometer las inversiones proyectadas y el circulante necesario para mantener la actividad (hablamos de más de 100 millones de €).
- Innovador y vanguardista porque integraba el sector industrial, el agrícola y el ganadero aportando un valor añadido a las producciones de cereales de la provincia tales como el maíz o la cebada necesarios para los piensos o el germinado del cultivo hidropónico y el ganadero, mediante la compra de los terneros excedentarios en nuestras ganaderías.
- Respetuoso con el medio ambiente, porque retiraba de la circulación clandestina los aceites usados y, tras un proceso de refino obtenía, mediante su combustión en motor, energía eléctrica y calor sobrante para su empleo en invernadero. Este hecho es importante pues la actividad generadora de ingresos debía de ser la producción de energía eléctrica subvencionada, siendo, la producción de carne, una actividad secundaria y deficitaria dentro del proceso.
- En cuanto el empleo, hablar de 170 empleos y en periodos punta de más de 200, da idea de la magnitud e interés del proyecto, que pese a su fracaso, propicio unos salarios que pueden rondar los 30 millones de euros.
Todos estos factores propiciaron que centráramos todos los esfuerzos en conseguir los terrenos, los permisos, apoyos institucionales etc. Llevamos el proyecto con discreción, colaboramos en la compraventa de parcelas, ampliamos 60 hectáreas al polígono, dotamos de una nueva captación de agua, ajustamos el coste del metro cúbico consumido, agilizamos las gestiones y, en definitiva logramos la instalación de otra empresa que acompañara a la recién instalada Seprolesa, que era y es la perla de la corona y que vinieron a esta tierra de la mano del equipo de concejales que encabezaba el alcalde Emilio Gutiérrez y del Consejero de Industria Tomás Villanueva, hecho por el que se le concedió, a éste último, el honor de aplicar su nombre a una calle del polígono.
Pese a su atractivo, no descartábamos los riesgos de fracaso, pues conocíamos las debilidades del mismo, que con el paso del tiempo, fueron cumpliéndose cada una de ellas.
La cogeneración precisa de fuerte subvenciones vía precios del kilovatio y éstas tarifas las fija es Estado. Los permisos de evacuación a la red llegaron tarde y por medio un cambio drástico de tarifa a la baja convirtieron prácticamente en inviable el proyecto; Por medio se produjeron fuertes incrementos de los precios del petróleo tras la Guerra del Golfo y los aceites usados lejos de ser un subproducto barato, se cotizaban al alza en el mercado negro. Como puntilla de éste proceso, tras el refino de los mismos, se pretendían aplicar los impuestos especiales que gravan los derivados del petróleo.
En la rama cárnica, producir treinta mil cabezas de ganado supone un riesgo enorme. Se ejerce una fuerte presión de compra y provocas una subida desmesurada de los precios en los terneros que necesitas y, por el contrario, cuando vas a vender, si no has logrado introducirte correctamente en la red de ventas, generas tensiones bajistas que provocan tu ruina. En cuanto a la compra y aprovisionamiento de terneros se pretendía llegar a acuerdos con los ganaderos y cooperativas de León y provincias limítrofes para adquirir todos sus excedentes. No se lograron acuerdos y se cometieron errores de bulto en la gestión de compras que determinaron un incremento de costes inasumibles. En cuanto a las ventas, no lograron introducirse en las grandes cadenas y el intento de crear su marca propia agravó la situación hasta extremos insoportables. Si a esto añadimos la crisis de las “vacas locas” y la reforma de la PAC que impedía el acceso a las ayudas comunitarias por cría de terneros, les convertía no competitivos con respecto a otros y suponía el cierre definitivo.
Después del cierre, todo está por decir, las instalaciones tienen su valor, falta ver quienes son sus nuevos propietarios y que planes tienen. En su conjunto creo que nadie asumirá los retos de gestionarla, pero hay opciones para las naves ganaderas, para el invernadero, más difíciles para el matadero y si se autoriza un proceso de cogeneración, tendrá futuro la producción eléctrica.
En cuanto a que se le echa la culpa al actual alcalde del cierre, desconozco tales aspectos, es la primera vez que lo comento. No la tiene en absoluto, pero se podían haber acometido otras actuaciones, se podría haber sido más sincero, se podría haber afrontado con más rigor la crisis y, sobre todo, se debía haber logrado la reimplantación de alguna empresa alternativa que generara empleo y supliera la falta de Enervisa aprovechando la presencia del PSOE en el Gobierno. No obstante, si que he percibido que se echa la culpa a la oposición y con más virulencia a José María y la UPL, del fracaso de la instalación de los Chinos. Aquí si que no me cabe duda de que si existe un responsable del fracaso que no es otro que el Alcalde y su equipo de gobierno que no supieron liderar el proyecto y las negociaciones.
No es, por tanto, responsable del cierre y fracaso de Enervisa (tampoco lo soy yo), pero si que es culpable del fracaso en la reindustrialización ya que no se ha generado ninguna actividad nueva, no se ha creado suelo industrial, se retrasan año tras año las inversiones en la ampliación del polígono o la creación de otros nuevos para lo que se cuenta con 1.5 millones de €., se envía un representante de una empresa a inaugurar una feria y se le presenta como inversor de 400 millones de €, cuando sabe que la misma se encuentra en una situación crítica y sabedor de que ha renunciado a la subvención concedida por el Miner para el ejercicio 2009 y que ha retrasado “sine díe” su proyecto ante la falta de liquidez.
Entradas
