Apertura de la Variante CL-626 de Cistierna y actitud de Nicanor Sen

Cistierna, Sorriba / Urbanismo - Obras en la variante CL-626
Apertura de la Variante CL-626 y actitud de nuestro alcalde Nicanor Sen

Incrédulos y anonadados contemplamos cómo nuestro alcalde el Sr. Sen ahora se dedica a inaugurar carreteras usurpando las funciones de los representantes de la Junta y Ministerio como si de una obra municipal se tratara. Lo que en realidad hace es descubrir cuán fácil olvida los compromisos. Hace unos meses se destapó diciendo que no asumiría las obras y que no permitiría la apertura de la circunvalación si no se acometían mejoras y se solucionaban las graves deficiencias que afectaban a varios vecinos.

Hoy comprobamos de nuevo que lo único que le interesa es la foto y cobrar protagonismo aunque sea a costa de los intereses de los vecinos.

Comprobamos que la mayoría de las exigencias no han sido satisfechas:

• el acceso al cementerio ocasionará más de una denuncia al encontrarse los vecinos con línea continua en las maniobras o se verán obligados a realizar desplazamientos inútiles
• el acceso a las fincas agrícolas sigue sin resolverse
  
• el polígono ganadero y los acceso al río para pescadores anulados o seriamente dañados
• los desagües afectan a los caminos que carecen de cunetas
• las rotondas en algún caso son excesivamente pronunciadas
• el paso a Sorriba no se ha concluido
• los postes eléctricos desviados ocupan vías de servicio o caminos
• los caminos rurales y sus cruces incumplen la propia normativa dictada por la Consejería
• así un largo etc.

Como vemos que el problema se enquista y que nuestro alcalde no se mueve o hace lo contrario de lo que anuncia, solicitamos formalmente la intervención del Consejero de Fomento para que aclare cuantos aspectos afectan al desarrollo y ejecución de la infraestructura que, siendo necesaria, lo que no debe es ocasionar los perjuicios que ocasiona. Esperamos que en ésta ocasión no esconda la cabeza debajo del ala como hace con los problemas de FEVE y la posibilidad de cierre de algún tramo de vías y de la cara escuchando a los afectados, dando las oportunas explicaciones y adoptando las medidas correctoras que corresponden.

Mucho nos tememos que de no mediar aclaraciones, el asunto se judicialice y nuestro alcalde y nuestro Consejero tengan que aclarar los aspectos ante el juzgado pues no descartamos -si persisten los silencios y la callada por respuesta- acudir al fiscal para que aclaren los incumplimientos.

Accesos al cementerio y conexión peatonal Cistierna-Sorriba

Cistierna, Sorriba / Urbanismo - Obras en la variante CL-626
Accesos al cementerio y conexión peatonal Cistierna-Sorriba

Independientes de la Montaña Leonesa, ante la falta de aclaraciones de nuestro alcalde y la presidenta de la pedanía de Sorriba, reiteramos nuestra petición para que se incrementen los contactos con la Consejería de Fomento para que el desaguisado de la circunvalación de Cistierna no se consolide como definitivo.

Ya nuestro portavoz sugirió en el último pleno celebrado que se recabara un informe jurídico sobre las vías de reclamación posibles que minimizara el efecto negativo que se produce con la supresión de accesos a fincas, vías de servicios estrechas o cortadas (algunas de ellas por la colocación de postes de suministro eléctrico), posibles desperfectos por efecto de escorrentías, acceso peligroso al cementerio, comunicación cortada con Sorriba, etc., al tiempo que reiterábamos nuestro ofrecimiento para colaborar en cuantos aspectos estimara nuestro alcalde convenientes.

Como vemos que no existe pronunciamiento, consideramos de interés plantear nuestras reivindicaciones para conocimiento de todos los vecinos. No es admisible que los accesos al cementerio se conviertan en un foco de posibles accidentes y sanciones de tráfico por pisar líneas contínuas (si alguien quiere salir hacia León ha de venir hasta Cistierna para realizar el giro y para entrar desde Cistierna es preciso rodear la rotonda y en el caso de los autobuses, realizar un recorrido marcha atrás) [imagen 1]. Consideramos que hay espacio suficiente para que los accesos se realicen desde la propia rotonda. Tan sólo se trata de abrir un nuevo ramal y evitaríamos los inconvenientes y riesgos actuales, al tiempo que aumentaría el espacio libre para aparcamientos [imagen 4].

También consideramos, aunque es tarde y costoso, que la solución menos mala para mantener la conexión peatonal con Sorriba y minimizar el riesgo de atropello, pasa por construir un paso subterráneo entre las vías y la rotonda, con la amplitud suficiente para permitir el paso de peatones y restablecer los servicios a las fincas particulares. [imagen 2 ]

El resto de actuaciones y medidas pasan por la recolocación de postes en el lugar que corresponda, la construcción de escolleras o muros de contención que restablezca la legalidad, el asfaltado y ensanche de los caminos, establecimiento de direcciones de un único sentido, la construcción de cunetas ….etc.


Imagen 1:
No se puede:
   - Girar para acceder al cementerio directamente desde Cistierna
   - Tampoco se puede girar saliendo sentido León.
   - Tampoco se puede salir por la antigua carretera (hay línea continua)
Se puede y se debe:
   - Acceder al cementerio viniendo desde León.
   - Salir del cementerio hacia Cistierna



Imagen 2
En verde, acceso actual al cementerio desde Cistierna, hay que dar la vuelta a la rotonda
En rojo, petición de camino a Sorriba mediante paso subterráneo. 
   -Opción 1, bordeando la carretera.
   -Opción 2 por los prados (requiere expropiaciones)




La imagen 3 muestra la situación actual de la rotonda; se observa que la explanada del cementerio está separada de la carretera por un guardarrail.
La imagen 4 virtual simula lo que pedimos: que se realice en ese punto el acceso, además de que se adecúe la explanada y se asfalte.

De aquí al 1 de noviembre se espera que el tránsito hacia el cementerio sea muy alto, sean precavidos con las normas de tráfico en aras de no ser denunciados.

Retrasos en Correos de Cistierna, numeracion de las calles y planos catastrales

Servicios públicos / Correos

Retrasos en el reparto de Correos y competencias del Ayuntamiento en la numeración de las calles.

Últimamente están ocurriendo retrasos de hasta dos meses en el reparto del correo en algunos pueblos de nuestro municipio. Somos conocedores de la posible problemática por la reorganización de los puestos de trabajo de Correos en la que ellos mismos declararon hace tres meses que garantizarían la prestación del servicio con regularidad y calidad. Recordamos que se trata de un servicio postal universal regulado y sujeto a unos parámetros de calidad fijados por Real Decreto. 

Ante la oportuna reclamación de uno de los afectados en la oficina de Correos, le comunican que el reparto en algunos pueblos era un desastre debido a que no existía nombre de calles ni numeración, hecho que hemos comprobado in situ y que resulta una excusa sólida a solucionar. Ante esta situación el afectado decide acudir al Ayuntamiento para buscar una solución. La solución que le dieron fue desviarle a su pedanía diciendo que era competencia suya, es decir, echar balones fuera.

Quisiéramos hacer saber a nuestros vecinos y a nuestro Ayuntamiento en especial, que según el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, y el artículo 75 Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Población y Demarcación de las Entidades Locales, los ayuntamientos deben tener actualizada la nomenclatura y rotulación de las vías públicas y la numeración de los edificios. Es por tanto, competente el Ayuntamiento de Cistierna, no las pedanías. Asuman, pues, la responsabilidad que les corresponde.

No vamos a entrar en si el número lo debe poner y pagar el propio Ayuntamiento o el particular, pero al menos el Ayuntamiento debería facilitar el nombre de la calle y el número correspondiente, además de las características de la placa a poner, aunque siempre se deja opción a que en fachadas singulares el propietario decida. Nuestros vecinos interesados, pueden y deben exigir al Ayuntamiento que pongan la denominación de la calle al principio y final de la vía como mínimo.

Por último indicar que la numeración deberá figurar en la fachada visible para facilitar la identificación por parte del cartero, que de no ser así podrá optar por devolver la correspondencia por dirección insuficiente. Recordando también que es obligatorio por parte del propietario de la vivienda tener un buzón para la recogida de las cartas.

Pedimos a nuestro Ayuntamiento que asuma sus competencias sin excusa. Para evitar más retrasos y pérdidas de tiempo a los afectados, hemos publicado planos aéreo-catastrales donde poder ver el nombre de las calles y su numeración para, ante la dejación de funciones del Ayuntamiento, aportar una solución rápida a los vecinos afectados.

Planos aéreos y catastrales de las pedanías del Ayuntamiento de Cistierna

(pinchar en la imagen para ampliar)

Una vez abierto un navegador con la imagen ampliada, volved a pinchar en la imagen para ver a tamaño máximo.

Fuentes
 de Peñacorada
288Kb

Modino
511Kb

Ocejo
de la Peña
171Kb

Pesquera
442Kb

Santa Olaja
 de la Varga
448Kb

Santibañez
 de Rueda
629Kb

Sorriba
939Kb

Valmartino
561Kb

Vidanes
1038Kb

         

Destino en Cistierna de los fondos estatales: Plan E 2010

Cistierna, Sorriba / Plan E 2010

Destino en Cistierna del nuevo Fondo Estatal y los presupuestos para el 2010
Nos enteramos nuevamente de el destino de unos fondos, en este caso PlanE 2010, por la prensa. Este es el verdadero talante del equipo de gobierno, sin escuchar ni una sóla propuesta de la oposición, para luego acusarnos de falta de colaboración y de propuestas.

Nos alegramos de saber que en el ayuntamiento de Cistierna contamos con 400.000 euros adicionales para gastar en el ejercicio del 2010. Lamentamos, no obstante, que no exista ni un solo borrador de presupuestos para el próximo año y que, pese a que a nuestro alcalde se le llene la boca pregonando que cuenta y está dispuesto a escuchar las propuestas de la oposición, nos enteramos por la prensa del destino que piensa dar a los dineros de las arcas municipales. Este es el verdadero talante: el del rodillo, el de la prepotencia, el del ordeno y mando sin escuchar ni una sola propuesta de la oposición y quién sabe, igual tampoco de sus compañeros de partido y tareas de gobierno.

Nos acusará después, como viene siendo habitual, de falta de colaboración y de propuestas, pero difícilmente puede sostenerse en su engaño cuando nos enteramos por los medios de comunicación de sus intenciones y ni se nos convoca para conocer el fondo de los asuntos. Conocemos, pues, cuales son sus verdaderas intenciones que se reafirman al comprobar que ha transcurrido más de un mes desde que nuestro grupo propuso la modificación de la Ordenanza Reguladora del Impuesto de Vehículos y en ninguna Comisión u Órgano de Gobierno se ha debatido la propuesta, lo que significa que durante el próximo año será imposible aplicar la rebaja solicitada para los vehículos antiguos al entrar en vigor las ordenanzas con fecha uno de enero.

Pudiera darse el caso de que los grupos y en concreto el C.I.C. coincidiéramos en las propuestas inversoras y adjudicáramos el mismo destino para los fondos disponibles, pero ese estudio debiera formar parte del debate de presupuestos para el 2010 que debieran de aprobarse antes de finalizar el presente año.

Tengan presente que nuestro grupo, dentro de sus propuestas, formularía las relativas a:

• La conclusión de la ampliación de la residencia de ancianos.
• Añadiría la cubierta del frontón municipal como paso previo a la transformación en un espacio multifuncional con capacidad para albergar actividades deportivas y de otra índole.
• Coincidiendo en la vocación de ahorro energético, apoyaríamos la introducción de lámparas más eficientes.
• Apostaríamos con tenacidad por completar el asfaltado de calles, priorizando, la ejecución de aquellas que se encuentran en la localidad de Sorriba y que son de primera construcción.

Adjuntamos anexas, imágenes de tres calles en Sorriba que solicitamos su asfaltado.

Petición de asfaltado en Calle Valdaña, Sorriba del Esla.

Petición de asfaltado calle Tres, Sorriba del Esla

Petición de asfaltado conexión calle Real y calle Valdaña

Ampliación de suelo industrial en el municipio de Cistierna

Publicado para su debate en el foro:

http://forocistierna.es/index.php?topic=393.0

“FACTA, NON VERBA” Señor alcalde. Hechos, y no palabras.
Ampliación de suelo Industrial en el municipio de Cistierna.

Lo que en un principio parecía una simple dejadez más de nuestro alcalde, con la perspectiva del paso del tiempo, se vislumbra una realidad mucho más cruel. Una actuación con mala fe y secta­rismo extremo, que está causando gran daño a nuestro municipio.

Foto1. Imagen de los terrenos comprados para ampliar el polígono

En el último pleno celebrado el pasado 8 de julio (lo acordado y legalmente establecido hubiese sido celebrar ese pleno antes del 30 de junio, pero es norma de nuestro alcalde no celebrar los plenos dentro del plazo y nos tiene acostumbrados a saltarse la ley con la falsa excusa de que no tiene secretario), dentro del Orden del Día se abordaba la modificación de créditos presupuestarios mediante la modalidad de crédito extraordinario financiado con remanente líquido de tesorería a fin de adquirir terrenos para la ampliación del polígono.

Hasta ahí todo bien, todo bien si obviamos que el PSOE gobierna con mayoría absoluta –casi total- y nos encontramos un nuevo año sin presupuesto. Recordamos que el pasado año, ya a finales, se aprobaron los presupuestos correspondientes a los cinco años anteriores tras la grave advertencia del Tribunal de Cuentas y que pese a que toda la oposición les recordó la obligación de presentar los presupuestos de ingresos y gastos para el año 2009, e insistir en que existían partidas presupuestarias que acumulaban cuatro años de retrasos en su ejecución como era el caso de la ampliación del polígono, nos quedamos con las ganas de ver unos presupuestos para el presente ejercicio 2009 y eso pese a contar con un Teniente de Alcalde presidente de la Comisión de Hacienda y responsable junto con el Alcalde de su elaboración, con dedicación exclusiva y con un alto coste para el Municipio. Hecha esta apreciación, procedemos a dar forma a una chapuza que consiste en olvidarse de presentar un proyecto de presupuesto, prorrogar el del año anterior e introducir modificaciones a medida.

¿Cual ha sido el destino de los 277.777,50.-€ ? .

La partida presupuestaria a que nos referimos viene determinada por la subvención concedida por la Junta de Castilla y León en fecha 7 de abril de 2005 por importe de 555.555.- € para ampliación del Polígono Industrial de Cistierna. Con cargo a ésta partida se ingresaron en el ayuntamiento en fecha 13 de julio de 2005 277.777,50.-€ sin que se sepa muy bien cual ha sido su destino. Lo que nos dice nuestro alcalde es que le ha sido imposible ejecutar ésta obra en los últimos cuatro años y que habida cuenta de que se agota el último y definitivo plazo para ejecutar una obra de vital importancia para los intereses de Cistierna -menos mal que es vital si no fuera así nos quedábamos otros cuatro años esperando- dedica 415.209,54 € que dice tener de excedente, a la compra de terrenos aptos para urbanizar, sin presupuestar ni un solo euro para su urbanización.

Cuatro años para comprar los terrenos

Para éste viaje no hacen falta tantas alforjas, dos años estuvo el anterior presidente de la Junta Vecinal de Vidanes tocando a la puerta de nuestro alcalde esperando negociar la venta del terreno necesario para tal ampliación. Dos años esperando una oferta por un suelo próximo y calificado como industrial que nos hubiera permitido contar con 18 hectáreas disponibles para urbanizar. Pero no le interesaba. El anterior presidente no era de la cuerda del Sr. Sen quién, haciendo gala de su carácter y comportamiento sectario, se negó a negociar y retrasó sin rubor durante cuatro años la ampliación del polígono anteponiendo los intereses personales a los generales.

No trate usted de despistarnos diciendo que el precio solicitado anteriormente excedía de sus posibilidades; eso no se sostiene. Lo único cierto es que en abril del presente año y no antes, con cuatro años de retraso, nuestro alcalde encarga el informe técnico de tasación al técnico municipal y se encarga una tasación y valoración única y exclusivamente sobre ese terreno [foto 1] rechazado durante tanto tiempo. Se descarta, por tanto, cualquier otra iniciativa que permitiera la adquisición de otro tipo de suelo público o privado de otras localidades del municipio que permitiera la ampliación en suelo industrial. Cabe preguntarse cual sería el precio de interés para el suelo próximo al matadero de Enervisa[foto 2], o el situado al norte del polígono, o en los aledaños del llamado polígono de Valmartino[foto 3 y 4], o en la vega de Sorriba [foto 5] en la zona catalogada como industrial. ¿Acaso los costes de desmonte y movimiento de tierra no tienen repercusión sobre el precio de interés, no es cierto que también cuentan con dotación de servicios básicos como agua, electricidad y saneamiento?. No intente despistarnos Sr. Alcalde lo que está tratando de hacer es un puro pelotazo comprando suelo más caro de la cuenta adornado con un informe hecho a medida. No se trata de recortar los posibles ingresos del pueblo de Vidanes, no; Lo que le pedimos desde el C.I.C es que compre el mayor número de metros cuadrados posibles con ese dinero, y que, además, esos metros cuadrados de suelo apto para urbanizar se conviertan en el mayor número de metros cuadrados urbanizados al menor coste.

Aún no sabemos los daños colaterales que esa pérdida de tiempo y de inver­sión nos ha causado. Bien podríamos haber tenido varias hectáreas de suelo industrial totalmente urbanizado y preparado para instalar empresas en el 2005. Suelo que podría haber sido aprovechado por alguna empresa durante los años 2006 y 2007 para instalarse, dado que la economía bo­yante de España esos años así lo permitía.

Por tanto, echamos de menos y solicitamos un informe pericial que nos diga el coste final del metro cuadrado urbanizado en la zona elegida y la comparativa con otras zonas del municipio para optar por la más ventajosa que permita a Cistierna incrementar la oferta de suelo al mejor precio.

Durante el debate oportuno responsabilizamos a nuestro alcalde del retraso al acometer la inversión y de una mala gestión de los recursos públicos. También de actuar con prisas, con criterios sectarios y con informes técnicos erróneos que invalidan la opción.

Con prisas porque tras cuatro años de espera convoca un Pleno Ordinario de forma irregular al remitir la convocatoria cuatro días antes de contar con el informe preceptivo de la Comisión Informativa. Tampoco contaba a fecha de convocatoria ni con la liquidación del presupuesto fechada tres días más tarde, ni con el informe favorable de intervención que es evacuado el mismo día de la Comisión y que para disgusto del Sr. Alcalde, es favorable con reparos al efectuar el Secretario la advertencia de que: “….desconoce la contabilidad de éste Ayuntamiento y que el Remanente de Tesorería lo tendremos que dar por cierto a falta de más datos”. Si el Secretario Interventor duda de que sea cierta la liquidación de cuentas aprobada por el Alcalde sea cierta, qué debemos pensar los ciudadanos y la oposición en nuestra labor fiscalizadora. No es de extrañar que los secretarios no quieran venir a nuestro Ayuntamiento y que los que vienen no duren ni cuatro meses.

Actúa de forma sectaria y prepotencia pues da por sentado que todos los informes serán aprobados y que los dictámenes serán favorables ninguneando a la oposición y hasta a los técnicos. Sectaria, también, porque la decisión de adquirir esos terrenos ha sido tomada a solas por el Alcalde y el Teniente Alcalde que a su vez preside la Junta Vecinal de Vidanes propietaria de los terrenos.

Con informes erróneos que invalidan la opción aprobada pues en el informe técnico recabado a medida por el alcalde y el Teniente Alcalde, a su vez éste último presidente de la Junta Vecinal de Vidanes propietaria de los terrenos, contiene errores de bulto que con las prisas no pudieron ser detectados a tiempo y pese a la advertencia efectuada en el transcurso de la sesión plenaria, nadie quiso subsanar, lo que nos hace pensar que conocían de antemano tal error y que se trata de una burda estrategia enmarcada en lo que podríamos titular como “maquinación para alterar el precio de las cosas”. El informe fechado el 22 de abril y redactado por el técnico municipal establece que la parcela cuenta con la condición de Suelo Rural al no estar integrado en la trama urbana y que por su condición de Suelo Urbanizable se debe aplicar un coeficiente de ponderación o de incremento de 1.5 su valor (deberá agradecer éste hecho nuestro flamante Pedáneo de Vidanes a las corporaciones pasadas a las que acusa de haber hecho poco hicieron por su querido pueblo y del que insinua que tanto odiamos).

Para su valoración –dice el técnico- deberá realizarse por capitalización de la anual real o potencial de explotación, siendo su uso a pasto e improductivo, encontrándose tanto ésta parcela como las colindantes sin cultivar.

¿De dónde salen los 2.836,20 y 3.136,20€/Ha de rendimiento asignados a los terrenos de vidanes?

Fija posteriormente las fórmulas a emplear (correcta) y nos asaltan las dudas cuando nos dice que para el cálculo toma como Productos Brutos de la parcela los ingresos de acuerdo con los Organismos Oficiales correspondientes, pero no establece a cuales se refiere ni en que boletín se ha publicado tal valor. Consideramos que los 2.836,20€ de rendimiento bruto por Ha. es excesivo y que correspondería al mejor de los regadíos, hecho de vital importancia pues se ha fijado como terreno de secano e improductivo. Pero no es el hecho más grave, una vez fijado este valor de producción, la sorpresa llega al ver cómo en el desarrollo de la fórmula aplica 3.136,20€ de rendimiento bruto anual, lo que hace que se obtenga un valor final de 22.559,85.-€/Ha = 2.25€/m2 equivalente a las 375 ptas/m2 de antes, valor muy distante de los 20.315,46.-€/Ha que se obtienen aplicando el valor inicialmente fijado por el propio técnico redactor.

No tardará nuestro teniente alcalde en intentar erigirse ante el pueblo de Vidanes como el gran baluarte de ha­ber conseguido un importante capi­tal para el pueblo, al mismo tiempo que se nos culpará a nosotros de haber querido, y seguir queriendo lo peor para su pueblo.
Todo lo contrario, la realidad plasma que llevan perdidos 4 años de dispo­si­ción de esa misma cantidad de di­nero o de buena parte de ella. Que muy bien le hubiesen venido y que ya podrían estar bien invertidos en el pueblo.

La propuesta de nuestro grupo fue dejar sobre la mesa el asunto hasta que el informe técnico aclarara los extremos de dónde aparece publicado el valor de la producción tomado como referencia y cual de los valores es el correcto, el que supone un coste de 415.209,54€ por las 18 Ha. que se pretenden adquirir o el de 373.901,98€ que se obtiene aplicando el primer valor expresado en el informe. La diferencia no es baladí y anunciamos nuestro voto en contra y la interposición del correspondiente Recurso de Reposición ante lo que consideramos una propuesta y resolución lesiva para los intereses de todos los ciudadanos y que pudiera ser tildada como "malversación de caudales públicos".

Ante la actuación del equipo de gobierno varias preguntas nos surgen y queremos haceros partícipes de ellas a todos con el deseo de que busquéis las respuestas, formuléis vuestros juicios y planteéis nuevas dudas.

• ¿Cuántos de vosotros Presidentes de Juntas Vecinales o propietarios de fincas estaríais dispuestos a vender vuestras propiedades o las representadas a ese precio?
• ¿No sería mejor efectuar una oferta pública de compra de terrenos abierta a todos?.
• Preguntamos a nuestro Alcalde y al Presidente de la Junta Vecinal de Vidanes, también al resto de vecinos del municipio ¿ Ustedes habrían adquirido en esa zona de monte terrenos para edificar una casa o una nave industrial a ese precio o buscarían otra ubicación?.
• También la recíproca, ¿si fueran propietarios de una finca de similares características están seguros de que podrían posicionarla en el mercado al mismo precio o, por el contrario, se verían abocados a entregarla en el entorno de 1€/m2?.
• ¿Cómo es posible que por los terrenos de Vidanes se pague a 2.25€/m2 y terrenos similares expropiados por el canal o por la actual variante de carreteras se abonen a 0,60€/m2 o que los de regadío de la misma zona se pagaran por Enervisa o Payuelos a 1.8€/m2, cómo contrastarlos con los 1.9€/m2 que paga el AVE en los regadíos del sur de la provincia mucho más productivos que los de aquí?.
• ¿No existe ningún tipo de incompatibilidad de nuestro Teniente de Alcalde que en su faceta de Presidente de la Comisión Informativa de Hacienda y en la de Concejal informa y vota una propuesta claramente ventajosa para los intereses de la Junta Vecinal que presideque podría tildarse de “prevaricación”?.

Sobrado de tiempo andará nuestro alcalde-diputado y no tardará en volver a culpar a la Junta de la falta de polígonos industriales, como ya hizo hace apenas dos meses en otro acto manifiesto de mala fe. Usando argumentos falsos con las Directrices de Ordenación del Territorio. Cuando la realidad es que el máximo culpable es nuestro alcalde, ya que disponía de esa partida presupuestaria (concedida por la Junta) desde hace 4 años. Y dispone de otra adicional de 1.2 millones de euros desde el año pasado.

Imágenes de algunos terrenos alternativos candidatos a suelo industrial:

^ Foto 2. Imagen de Los terrenos cercanos al matadero de Enervisa

^ Foto 3. Imagen de Los terrenos próximos al CTR, propiedad del ayuntamiento

^ Foto 4. Imagen de terrenos cercanos al CTR,al fondo terrenos de Valmartino

^ Foto 5. Imagen de los terrenos de la Vega de Sorriba, junto a la cooperativa Cea-Esla